Определение Московского городского суда 5 августа 2011 г. по делу N 4г/1-6542 (ключевые темы: инвестиции в строительство - долевое участие - гаражи - сроки исковой давности - право собственности)

Определение Московского городского суда 5 августа 2011 г. по делу N 4г/1-6542

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Неретина А.Н., поступившую в Московский городской суд 14.07.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Неретина А.Н. к Осиповой Т.Н., Гайлиш В.В., Сивец А.С., Сазоновой В.Г., ГСЭК "Парус", КТ "Социальная защита и К", ООО "Резервстрой" и др. о признании сделок недействительными, признании права собственности на машиноместа и гаражные боксы, установил:

Неретин А.Н. обратился в суд с иском к Осиповой Т.Н., Гайлиш В.В., Сивец А.С., Сазоновой В.Г., и другим гражданам, КТ "Социальная инициатива и К", ООО "Резервстрой", ГСЭК "Парус" о признании недействительными договоров, заключенных между КТ "Социальная инициатива" и данными гражданами, ссылаясь на нарушение действиями ответчиков его прав и законных интересов в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска Неретин А.Н. указал, что он приобрел права и обязанности в отношении спорных машиномест в результате заключенных договоров уступки прав от граждан, являющихся долевыми инвесторами в строительстве гаражного комплекса с правом получения в собственность своей доли после окончания строительства в размере машиноместа, определяемого договором инвестирования. Уточнив в ходе судебного разбирательства 12.05.2010 г. свои требования, полагал необходимым признать недействительными:

- договор, заключенный между ООО "Резервстрой" и Чистухиным В.Д. N 225 от 14.11.2007 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, договор уступки права требования Н. с Чистухиным В.Д. от 21.12.2007 г.;

- договор, заключенный между ООО "Резервстрой" и Чистухиным В.Д. N 273 от 14.11.2007 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, договор уступки права требования Н. с Чистухиным В.Д. от 21.12.2007 г.;

-признать за ним право собственности согласно обследованию ТБТИ СЗАО, подлежащее регистрации в УФРС по Москве: помещение N ...

- признать за ним право собственности согласно обследованию ТБТИ СЗАО подлежащее регистрации в УФРС по Москве: помещение N ...

- погасить запись N... и N ... о государственной регистрации в ЕГРП;

- признать договор, заключенный КТ "СИ и К" с Панковым В.А. N 22805 от 27.12.2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса недействительным;

- признать договор, заключенный согласно реестра от 31.01.2006 г. КТ "СИ и К" со Столяровым А.В. N 22805 от 27.12.2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса недействительным;

- признать договор уступки права требования рег. N 188\1 от 08.02.2006 г. Панкова В.А. со Столяровым А.В. недействительным;

- признать договор N 135 от 13.04.2006 г. между ООО "Резервстрой" и Столяровым А.В. недействительным;

- признать договор уступки от 19.02.2007 г. Столярова А.В. с Сазоновой В.Г. недействительным;

- признать за ним право собственности согласно обследованию ТБТИ, подлежащее регистрации в УФРС по Москве: помещение N II ...

- признать договор, заключенный КТ "СИ и К" с Сияменд Г.И., N 77 от 30.01.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса недействительным;

- признать договор заключенный между ООО "Резервстрой" и Сиямендом Г.И. N 172 от 13.04.2006 г. недействительным;

- признать договор уступки права требования, заключенный Сиямендом Г.И. с Кореневским А.Э по договору N 172 от 19.02.2007 г. недействительным;

- признать на ним право собственности согласно обследованию ТБТИ, подлежащее регистрации в УФРС по Москве: помещение N II ...

- признать договор заключенный между ООО "Резервстрой" с Мячиным С.В. N 133 от 13.04.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса недействительным;

- признать договор заключенный между КТ "СИ и К" с Жулиным А.А. N 77 от 30.01.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса недействительным;

- признать на ним право собственности согласно обследованию ТБТИ, подлежащее регистрации в УФРС по Москве: помещение N I ...

- признать договор заключенный между КТ "СИ и К" с Гайлиш В.В. N 22802 от 27.12.2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса недействительным;

- признать договор заключенный между ООО "Резервстрой" с Гайлиш В.В. N 61 от 13.04.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса недействительным;

- признать договор уступки Гайлиш В.В. с Сивец А.С. по договору N 61 недействительным;

- признать договор заключенный между КТ "СИ и К" со Швалюком А.П. N 22804 от 27.12.2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса недействительным;

- признать договор заключенный между ООО "Резервстрой" со Швалюком А.П. N 82 от 13.04.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса недействительным;

- признать договор уступки Швалюка А.П. с Акимовой О.О. недействительным;

- признать договор заключенный между КТ "СИ и К" с Гайлиш В.В. N 531 от 21.02.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса недействительным;

- признать договор заключенный между ООО "Резервстрой" с Осиповой Т.Н. N 164 от 13.04.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса недействительным;

- признать договор заключенный между КТ "СИ и К" с Мячиным С.В. N 78 от 30.01.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса недействительным;

- признать договор заключенный между ООО "Резервстрой" с Мячиным С.В. N 99 от 13.04.2006 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса недействительным;

- признать договор уступки по договору N 99 между Мячиным С.В. с Прокофьевой О.В. недействительным;

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. исковые требования Неретина А.Н. к ответчикам объединены в одно производство .

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.01.10 г. объединены в одно производство гражданские дела N 2-6296/09 по иску Неретина А.Н. к Сивец А.С. Сазоновой В.Г., Панкову В.А., Прокофьевой О.В., Гольцеву И.А., Мячину С.В., Жулину А.А., Кореневскому А.Э., Сияменд Г.И., Новогородцеву Г.В., Чистухину В.Д. и N 2-5853/09 по иску Неретина А.Н. с аналогичными требованиями к Акимовой О.О., Швалюку А.П.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы Неретину А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Неретин А.Н. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных постановлений, суды тщательно проверили доводы сторон, достаточно полно и правильно определили круг имеющих значение для дела обстоятельств, верно применили нормы материального к возникшим отношениям.

Из доводов надзорной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Однако данный вывод судов первой и второй инстанций соответствует установленным по данному делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Статья 197 предусматривает для отдельных видов требований специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, п. 2 ст. 181 ГК РФ установил, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания состоявшихся по данному делу судебных постановлений, суд при рассмотрении спора учел все вышеизложенные положения ГК РФ.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности относительно требования истца о признании недействительными договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что им пропущен срок исковой давности и, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, отказано в его восстановлении, что соответствует требованиям ст.ст. 181, 199, 205 ГК РФ.

Доводы надзорной жалобы Неретина А.Н. о том, что о состоявшихся сделках об отчуждении имущества ему стало известно лишь после вступления в законную силу 22.06.2009 г. решения Тушинского районного суд г. Москвы от 10.12.2008 г., при этом настоящий иск им подан 10.11.2009 г., были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в определении судебной коллегии. Как указала коллегия, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе указанным решением суда, копией искового заявления в Тушинский районный суд г. Москвы от 21.01.2008 г. о защите прав потребителя, понуждении к исполнению и взыскании неустойки, подписанного и поданного одним из представителей истцов по доверенности Неретиным А.Н., к которому последним были приобщены все оспариваемые им договоры, значащиеся в приложении под NN 16, 17, 19, из которых следует, что о существовании оспариваемых истцом договорах и об их содержании Неретин А.Н. знал как минимум с 21.01.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким образом, вывод суда о пропуске Неретиным А.Н. срока исковой давности соответствует вышеназванным нормам ГК РФ.

Надзорная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования и правовой оценки судебных инстанций.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, согласно ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

отказать Неретину А.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.