Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/1-6547 (ключевые темы: неустойка - функции заказчика - взыскание денежных средств - возврат платежа - оплата экспертизы)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/1-6547

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО "Инвестстрой-Д", поступившую в Московский городской суд 15.07.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г., по гражданскому делу по иску Боева А.В. к ООО "Инвестстрой" о взыскании денежных сумм, неустойки, установил:

Боев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестстрой" о взыскании денежной суммы, неустойки. В обоснование иска указал, что 07.11.2008 г. заключил с ответчиком договор на выполнение функций заказчика работ. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 10.12.2008 г. выполнить функции заказчика работ, а именно - пуска газа в жилой дом истца, а истец обязался оплатить услуги ответчика в сумме ... руб. Данная сумма была уплачена истцом, ответчик же свои обязательства не исполнил. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, от возврата уплаченных по договору денег ответчик отказывается. Просил взыскать уплаченную по договору сумму - ... руб., неустойку в таком же размере.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. постановлено:

Иск Боева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Инвестстрой-Д" в пользу Боева А.В. денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., а всего - ... руб.; взыскать с ООО "Инвестстрой-Д" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., взыскать с ООО "Инвестстрой-Д" в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Инвестстрой-Д" выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что суд при рассмотрении данного дела достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ими доказательства, верно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Суд установил, что 07.11.2008 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО "Инвестстрой-Д" приняло на себя обязательство в срок до 10.12.2008 г. выполнить функции заказчика работ по пуску газа в жилой дом истца. Истец, в свою очередь, принял обязательство уплатить за работу на счет исполнителя - ООО "Элитстрой-7" (третье лицо по делу) ... руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Как установили суды обеих инстанций, до настоящего времени принятые ответчиком обязательства не исполнены, работы, связанные с пуском газа в дом истца, не завершены.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что работы, связанные с пуском газа в дом истца, не выполнены по вине ответчика, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности иска о возврате уплаченной по договору суммы и отказе от исполнения договора.

Доводы надзорной жалобы, касающиеся, в частности, того, что иск был предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку деньги вносил не истец, а его сын Боев А.А., а также того, что ООО "Инвестстрой-Д" является ненадлежащим ответчиком, поскольку деньги уплачены ООО "Элитстрой-7", были предметом исследования судов первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными со ссылками как на нормы ГК РФ, так и на условия договора. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в договорные отношения истец вступил именно с ООО "Инвестстрой-Д", которое должно нести перед ним ответственность за исполнение условий договора. То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено внесение платы по договору в ООО "Элитстрой-7", касается отношений между ООО "Инвестрой-Д" и ООО "Элистрой-7" и не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения принятых обязательств перед истцом.

Доводы надзорной жалобы в той части, что суд безосновательно принял в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного иска, заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое носит вероятностный характер, не дает однозначного ответа на вопрос, подписан ли договор истцом либо иным лицом, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из содержания принятых по делу судебных постановлений, данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами - как документами, так и объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела. Факт подписания договора истцом установлен не только на основании заключения экспертизы, но и на основании всей совокупности представленных доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в судебных постановлениях. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку исследованных доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, согласно ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Правильным является решение суда и в части распределения судебных расходов и взыскании с ответчика в полном размере в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходов по оплате экспертизы. То обстоятельство, что судом исковые требования удовлетворены частично, не свидетельствует о необходимости пропорционального распределения данных расходов между сторонами., поскольку, как следует из решения, частичное удовлетворение иска связано с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки с ... руб. до ... руб. Основное же требование - об отказе от исполнения договора и возмещении понесенных убытков - удовлетворено судом полностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

отказать ООО "Инвестстрой-Д" в передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.