Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/1-6549 (ключевые темы: запись акта гражданского состояния - место регистрации - место жительства - расторжение брака - семья)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/1-6549

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Артемовой И.В., поступившую в Московский городской суд 15.07.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 21.12.2007 г., апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. по делу по иску Мкртчяна С.Х. к Артемьевой И.В. о расторжении брака, установил:

Мкртчян С.Х. обратился в суд с иском к Артемовой И.В. о расторжении брака, ссылаясь на то, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 21.12.2007 г. брак между Мкртчяном С.Х. и Артемовой И.В., зарегистрированный 03.08.2006 г. в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ... - расторгнут.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Артемова И.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что 03.08.2006 г. между сторонами по делу Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак, актовая запись N ... .

Мкртчян С.Х. и Артемова И.В. являются родителями Мкртчяна И.С., 29.10.1996 г.р.

В соответствии со ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

На основании установленных по делу обстоятельств мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к объективному выводу о том, что семья Мкртчяна С.Х. и Артемовой И.В. распалась, семейные отношения между ними прекращены, сохранение семьи невозможно, истцом создана новая семья.

Доводы надзорной жалобы Артемовой И.В. сводятся к неизвещению ее о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также к тому, что для защиты ее интересов мировым судьей не был назначен адвокат.

Данные доводы приводились ею в апелляционной жалобе, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Как следует из содержания принятых по делу постановлений, мировой судья располагал сведениями о месте регистрации ответчицы и извещал ее по данному адресу, что согласуется с требованиями ст. 119 ГПК РФ. Данных о том, что мировой судья располагал сведениями о месте нахождения ответчицы в Финляндии и мог известить ее о слушании дела по данному месту, из представленных материалов не усматривается. Розыск ответчика по данной категории споров законом не предусмотрен.

Спор, рассмотренный мировым судьей, не подпадает под категорию дел, по которым суд назначает адвоката в качестве представителя, поскольку место регистрации ответчицы в г. Москве известно, поэтому нельзя делать вывод о неизвестности места жительства ответчика. Тогда как статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, из представленных материалов не усматривается.

Надзорная жалоба Артемовой И.В. не содержит ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на возможность восстановления семейных отношений между ней и истцом.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

отказать Артемовой И.В. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 21.12.2007 г., апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.