Определение Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 4г/1-6550 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - член правления - дачное некоммерческое объединение - внесение изменений в ЕГРЮЛ - подача заявления)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 4г/1-6550

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Чепурновой О.В., поступившую в Московский городской суд 15.07.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Чепурновой О.В., Парфеновой В.М., Бородиной Т.В. к Ивановой Л.И., Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о возмещении судебных расходов,

установил:

Чепурнова О.В., Бородина Т.В., Парфенова В.М. обратились в суд с иском к Ивановой Л.И., МРИФНС N 19 по Московской области о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что они являются членами СНТ "Октябрь". 13.11.2002 г. председателем СНТ - Ивановой Л.И. поданы сведения в Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области с указанием в качестве соучредителей СНТ Крылова В.И., Колесникова А.Н., Полякова Н.И. и Константинова Л.И., которые соучредителями не являются.

Бородина Т.В. и представитель Парфеновой В.М. и Чепурновой О.В. в судебном заседании иск поддержали.

Иванова Л.И. иск не признала.

Представитель Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Крылов В.И., Колесников А.Н., Константинов Л.И., Поляков Н.И. полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Чепурновой О.В., Парфеновой В.М., Бородиной Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чепурновой О.В. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что в 1989 году было создано СНТ "Октябрь" (юридический адрес: Московская область, Волоколамский район, Ярополецкое сельское поселение, с. Ильинское), председателем которого является Иванова Л.И.

При регистрации указанной организации в Межрайонную ИФНС N 19 по Волоколамскому району Московской области были предоставлены сведения о следующих членах правления СНТ - Крылове В.И., Колесникове А.Н., Константинове Л.И., Полякове Н.И. Впоследствии данная информация была внесена в ЕГРЮЛ.

Статьей 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

В соответствии с п. 7.13 Приказа МНС РФ от 15.10.2002 N БГ-3-09/572 "О Методических разъяснениях по порядку заполнения формы N Р17001 "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", действующего на момент подачи заявления, при сообщении сведений о товариществах собственников жилья, о садоводческих или огороднических товариществах в сведениях об учредителях указываются данные о членах правления на дату представления сообщения в регистрирующий орган.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что требования Чепурновой О.В., Парфеновой В.М., Бородиной Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о членах правления СНТ "Октябрь" были предоставлены в соответствии с требованиями законодательства.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что Крылов В.И. не является членом СНТ "Октябрь" не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку данный довод не был предметом исследования в судах первой и второй инстанции, кроме того в его подтверждение не представлено никаких доказательств.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Чепурновой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Чепурновой О.В., Парфеновой В.М., Бородиной Т.В. к Ивановой Л.И., Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко