Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/5-6563/11 (ключевые темы: химическая чистка - скрытые недостатки - ненадлежащее качество - ремонт - товарный вид)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/5-6563/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Панфиловой А.П., поступившей 18 июля 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Панфиловой А.П. к ООО "Золушка" о защите прав потребителей, установил:

Панфилова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Золушка" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 августа 2009 года между Панфиловой А.П. и ООО "Золушка" был заключен договор N 3026544 на оказание услуг по чистке женской дубленки CHRIST (Германия). Ответчик обязался произвести химическую чистку указанной дубленки в срок до 21 августа 2009 года. Через некоторое время после получения дубленки, истец обнаружила недостатки. Панфилова А.П. указала на данные недостатки, и ответчик обязался исправить замеченные дефекты в срок до 29 августа 2009 года. 31 августа 2009 года истцом было обнаружено, что недостатки в полном объеме не устранены. В результате не надлежаще оказанной услуги потребительские свойства дубленки были во многом утрачены. Истец обращалась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения. Панфилова А.П. полагает, что ей также причинён моральный вред. В связи с некачественной химической чисткой дублёнки, повлекшей утрату потребительских свойств дублёнки, истец просила взыскать за счет ответчика двукратную стоимость испорченной дубленки, расходов по оплате химической чистки, расходов по оплате проведения экспертизы, а также компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2009 года истец обратилась в пункт приема химической чистки ООО "Золушка" за оказанием услуг по чистке женской дубленки бежевого цвета CHRIST (Германия). Ответчик обязался произвести химическую чистку указанной дубленки в срок до 21 августа 2009 года.

Стоимость дубленки на момент покупки 02 апреля 2008 года составила 29 330 рублей.

При приемке дубленки, в квитанции-договоре, были указаны имеющиеся видимые дефекты: загрязнение в виде бытовой пигментной грязи и потожировых наслоений, морщинистость, задиры, заломы, свал и желтизна меха, частичный сход пленочного покрытия. Износ изделия - 50%. Также в квитанции есть предупреждение о возможном проявлении дефектов, в т.ч. скрытых дефектов, после химической чистки.

Панфилова А.П. согласилась с определением и оценкой, дефектов изделия, и степени его износа, была предупреждена о возможном проявлении дефектов, в ходе химической обработки: разнооттеночность, вытертость, пятна, вытравки, болячки, плеши, срыв красителя, изменения цвета, потеря товарного вида, выступление клея, а также о возможном проявлении скрытых дефектов. Также Панфилова А.П. предупреждена о том, что в случае некачественного изготовления изделия фирмой производителем, ненадлежащей эксплуатации Заказчиком изделия, наличия недостоверной информации по уходу за изделием, либо отсутствия таковой (маркировки), химчистка ответственности за результат оказанной услуги не несет. Истец была ознакомлена и согласилась с правилами приема в химчистку изделий и выдачи заказов, а также с Информацией для потребителя, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции-договоре.

30 сентября 2009 года Панфилова А.П. обратилась в ООО "Золушка" с претензией, в которой указала, что после химчистки дубленки она обнаружила, что на задней стороне дубленки в районе спины разошлись швы, которые были скреплены надежным швом, цвет дубленки потускнел и сбился ворс по всей поверхности. Истец потребовала заменить испорченную дубленку на дубленку этой же марки (модели, артикула) в установленный законом трехдневный срок, или вернуть стоимость дубленки в двукратном размере, а также вернуть денежные средства, уплаченные за химчистку.

09 октября 2009 года дубленка бежевая производства CHRIST была передана по акту приема-передачи в ООО "Золушка" в рамках исполнения договора химчистки, поскольку на правой стороне спинки изделия на уровне состыковочных швов имелась частичное раздвижение кожевой ткани, потребовавшее мелкого ремонта на спине по шву, низ отсрочки правого кармана за счет фирмы.

Согласно технологического заключения ООО Объединения "Диана", при приеме дубленки у нее имелись дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации: загрязнение в виде бытовой пигментной грязи и пото-жировых наслоений, морщинистость, задиры, заломы, свал и желтизна меха, частичный сход пленочного покрытия, возможно проявление скрытых дефектов. Износ зафиксирован в размере 50%. Установлено, что на правой стороне спинки изделия на уровне состыковочных швов имеется частичное раздвижение кожевой ткани. Данный дефект связан с нарушением технологии пошива - при стыковке двух полотен кожевой ткани был дан минимальный припуск на швы. Кроме того, перед сшиванием аналогичных тканей должно быть проведено закрепление раскроенных деталей, кожевая ткань которой имеет постоянное растяжение и испытывает механическое напряжение. В местах наибольшего натяжения кожевой ткани произошла потеря толщины, вызвавшая при эксплуатации частичное раздвижение. При обычных механических воздействиях, заложенных в Стандартную технологию, произошло проявление эксплуатационного дефекта и дальнейшее его развитие. Вывод данного заключение гласит: причиной проявившегося дефекта является нарушение технологии пошива, кожевой ткани был дан минимальный припуск на швы. Обработка изделия выполнена на предприятии бытового обслуживания согласно технологическим регламентам для данного ассортимента. Нарушений технологической обработки не обнаружено.

Панфилова А.П., не согласившись с выводами технологического заключения ООО Объединения "Диана", провела собственное исследование в ЗАО НАК "Мосэкспертиза", из выводов которой указано, что дубленка женская, бежевого цвета с капюшоном, фирма-изготовитель CHRIST, имеет частично утраченный товарный вид из-за следующих дефектов: ворс направлен в разные стороны, отличается по густоте, высоте и структуре, указанный дефект носит производственный характер, указанные в квитанции эксплуатационные дефекты и незначительная вытертость кожевой ткани подмышками и в районе локтевого сгиба, а также дефекты проявившиеся после химчистки - на правой стороне спинки заметно раздвижение швов на их стыке, ремонт этого шва сделан неаккуратно с неровной строчкой, что видно с лицевой и изнаночной стороны, деформация листочек обоих карманов, шов внизу мешковины правого кармана неровный, роспуск шва в верхней части мешковины обоих карманов, частичный роспуск декоративного шва внизу правой полочки, свал волосяного покрова по всей изнаночной стороне дубленки, свал меха на капюшоне. Основные дефекты, образовавшиеся при обработке изделия на предприятии бытового обслуживания: расхождение конструктивных швов и деформация кожевой ткани, практически полный сход нанесенной пропитки, сильный свал волосяного покрова по всему изделию. Последующий ремонт деформированных швов был проделан неаккуратно. Причинами образования дефектов является отклонение от технологии обработки исследуемого изделия. Обработка дубленки была проведена не в соответствии с маркировкой, имеющейся на изделии. Эти дефекты не образуются при щадящем мягком режиме обработки с уменьшенными механическими воздействиями и ограничением добавления воды в моющую ванну.

Для проверки доводов сторон и устранения имеющихся противоречий в заключениях, судом назначена судебная технологическая экспертиза.

Из выводов судебной технологической экспертизы, проведенной ООО "ЦНИИ бытового обслуживания населения", следует, что визуальный осмотр представленной на экспертизу дубленки показал наличие следующих недостатков и дефектов: рыхлость и морщинистость кожевой ткани; сход покрытия; незначительная деформация; свал меха; незначительная потертость; нарушение целостности швейных строчек; след от проведения ремонтных работ. Рыхлость и морщинистость кожевой ткани относится к порокам сырья.

Сход покрытия вызван его неустойчивостью к обычным механическим воздействиям в процессе эксплуатации и присутствовал на дубленке при сдаче ее в обработку, о чем свидетельствует запись в приемной квитанции. Незначительные деформационные изменения отмечаются на планках прорезных карманов и связаны с использованием пластин с рыхлой кожевой тканью и условиями эксплуатации. Незначительный свал меха вдоль открытых срезов по краям полочек, в области горловины и низа изделия носит эксплуатационный характер присутствовал при сдаче ее химическую чистку. Незначительная потертость кожевой ткани является следствием эксплуатации и проявилась после удаления общего загрязнения и засала. Нарушения целостности швейных строчек носит локальный характер и связано с качеством выполнения швейных работ. Следы от проведения ремонтных работ отмечаются вдоль горизонтального шва на спинке с левой стороны и вдоль внутреннего пошивочного шва планки правого кармана.

Прямой причинно-следственной связи между проведенным процессом химической чистки и дефектами, имеющимися на дубленке нет. Рыхлость и морщинистость кожевой ткани относится к порокам сырья. Сход покрытия относится к скрытому дефекту производства (подготовки полуфабриката). Незначительная деформация планок прорезных карманов связана с условиями эксплуатации и качеством полуфабриката, использованного для пошива. Незначительный свал меха является следствием эксплуатации и присутствовал на дубленке при сдаче ее в химическую чистку, о чем свидетельствует запись приемной квитанции N 3026544. Незначительная потертость кожевой ткани является следствием эксплуатации и проявилась после удаления с дубленки общего загрязнения и засалов. Нарушение целостности швейных строчек связано с качеством исполнения пошивочных работ (плохое закрепление нитей в конце строчек) и относится к скрытому дефекту пошива.

Оценка качества выполнения ремонтных работ не входит в компетенцию химико-технологической экспертизы и должна проводиться мастером швейного производства. Экспертами отмечено, что нарушение пошивочных швов является одиночным (локальным) и наблюдается в местах, испытывающих постоянные механические нагрузки при носке изделия

Обработка дубленки на предприятии химической чистки произведена качественно и с соблюдением технологии химической чистки. В соответствии с записью в приемной квитанции N 3026544 на дубленке в момент сдачи ее в химическую чистку имелись общие загрязнения, заломы, засал, задиры, свал и желтизны меха, частичный сход пленочного покрытия. После проведения процесса чистки дубленка чистая не имеет пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя, пуха, пыли. Общие загрязнения и засал отсутствуют.

При химической чистке дубленки был соблюден технологический режим, рекомендованный производителем. В соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя разрешается обработка дубленки в среде тетрахлорэтилена и углеводорода по мягкому (щадящему) режиму, то есть с ограничением механического воздействия, добавления воды, температуры обработки в растворителе и температуры сушки. Как следует из технологической карты, представленной в деле обработка в среде охлажденного растворителя общая мойка в перхлорэтилене составляла не менее 10 минут, сушка проводилась при температуре 40°С, то есть все параметры щадящего (мягкого) режима обработки соблюдены.

На дубленке отсутствуют признаки, указывающие на нарушение рекомендаций фирмы-изготовителя по уходу за изделием.

При постановлении решения, суд правильно сослался на нормы ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 1 п. 1 ст. 35 которого предусматривает ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в и этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи), поскольку истица обратилась в ООО "Золушка" за оказанием платной услуги.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд правильно посчитал возможным положить в основу выводов об отсутствии вины ООО "Золушка", заключение судебной технологической экспертизы, проведенной ООО "ЦНИИ бытового обслуживания населения", поскольку оно обосновано, дано компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к правильному выводу, о том, что при проведении химической чистки принадлежащей истцу дубленки женской, нарушений технологического процесса допущено не было, обнаруженные дефекты носят эксплуатационный и производственный характер, на основании чего суд сделал правильный вывод, что вины ответчика в причинении истцу ущерба нет.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием услуги, поскольку судом установлено, что услуга химической чистки оказана надлежащим образом.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО "Золушка" понесло расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 17 700 рублей, данную сумму ответчик просил взыскать с истца. Указанные расходы подтверждаются письменными материалами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным взыскать с Панфиловой А.П. в пользу ООО "Золушка" 17 700 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 98 ГК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 98 ГПК РФ"

Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Панфиловой А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску Панфиловой А.П. к ООО "Золушка" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.