Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/5-6567/11 (ключевые темы: наложение ареста - ничтожная сделка - автомобиль - принятие обеспечительных мер - комиссионный магазин)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/5-6567/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Малькова А.Ю., поступившей 18 июля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рыжонкова К.М. к Мальковой Л.А., Малькову А.Ю., ООО "Визит-Авто" о признании недействительной (ничтожной) сделки, установил:

истец Рыжонков К.М. обратился в суд с иском к ответчикам Мальковой Л.А., Малькову А.Ю., ООО "Визит-Авто" о признании договора купли-продажи автомашины - недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на то, что 30 июля 2009 года между ним и Мальковым О.А. (должником) был заключен договор займа 06/2009, в соответствии с которым Мальков О.А. получил от него (истца) в долг 13 620 000 рублей с возвратом не позднее 31 декабря 2009 года. Поручителем по данному договору выступила его супруга Малькова Л.А.

Мальков О.А. и Малькова Л.А. отказались выплачивать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, в связи с чем он обратился в Никулинский районный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав. Вместе с исковым заявлением им было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

22 октября 2009 года определением Никулинского районного суда г. Москвы был наложен арест на имущество, принадлежащее Малькову Олегу Анатольевичу и Мальковой Людмиле Александровне в пределах цены иска - 15 451 440 рублей.

26 октября 2009 года на основании определения Никулинского районного суда города Москвы и исполнительного листа ВС N 000369548 от 22 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель отдела Тропарево-Никулино УФССП по г. Москве Сонин А.П. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/1799/170/3-09 в отношении Мальковой Л.А. о наложении ареста на имущество должника, в том числе автомашины БМВ 325 XI, 2006 года выпуска, гос.номер К 000 ОВ 177.

Однако, Малькова Л.А. узнав об этом, в целях сокрытия собственноего имущества от ареста и взыскания, 27 октября 2009 года через посредника комиссионный магазин ООО "Визит-Авто" продала свою автомашину БМВ 325 XI, г.н. К000ОВ177, отцу своего супруга - Малькову А.Ю. по договору серии АА N 000441 от 27 октября 2009 года за цену в размере 120 000 рублей, а последний зарегистрировал её в 6-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы с присвоением нового гос. номерного знака А 000 АА 77.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать договор серии АА N 000441 купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2009 года недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, возвратить имущество - автомашину БМВ 325 XI, гос. номерной знак А 000 АА 77, 2006 года выпуска, состоящей на учете в 6-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы - Мальковой Людмиле Александровне.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Мальковой Л.А., Малькова А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика "Визит-Авто" в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года в целях обеспечения иска в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Рыжонкова К.М. к Малькову О.А., Мальковой Л.А., о возврате долга по договору займа, расторжении договора займа был наложен арест на имущество, принадлежащее Малькову О.А. и Мальковой Л.А. в пределах цены иска - 15 451 440 рублей.

26 октября 2009 года на основании вышеуказанного определения Никулинского районного суда г. Москвы и исполнительного листа ВС N 000369548 от 22 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела Тропарево-Никулино УФССП по Москве Сониным А.П. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/1799/170/3-09 в отношении Мальковой Людмилы Александровны и наложении ареста на имущество должника.

Постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2009 года был введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на все автотранспортные средства, принадлежащие Мальковой Людмиле Александровне.

Судом было принято во внимание, что в день вынесения определения Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года о наложении ареста Малькова Л.А. продала через комиссионный магазин ООО "Визит-Авто" принадлежащей ей автомобиль марки БМВ 325 XI, г.н. К 000 ОВ177, 2006 года выпуска отцу своего супруга - Малькову А.Ю.

Факт продажи и покупки вышеназванной автомашины представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал.

До настоящего времени взысканная денежная сумма по решению суда должником Мальковой Л.А. взыскателю не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, т.е. в данном конкретном случае определение судьи приведено в исполнение 22 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета в отношении автомашины должника является законным, так как определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, в установленном законом порядке не отменено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка была совершена вопреки запрету уполномоченными органами на отчуждение имущества Мальковой Л.А. - спорной автомашины, в связи с чем обязал Малькова А.Ю. возвратить данный автомобиль марки БМВ 325 XI, г.н. К000ОВ177, 2006 года выпуска Мальковой Л.А.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Малькова А.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рыжонкова К.М. к Мальковой Л.А., Малькову А.Ю., ООО "Визит-Авто" о признании недействительной (ничтожной) сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.