Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/5-6569/11 (ключевые темы: капитальный ремонт - общее имущество супругов - мебель - холодильники - стулья)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/5-6569/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Самарцева С.В., поступившей 18 июля 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Симбиревой С.В. к Самарцеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Самарцева С.В. к Симбиревой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Симбирева С.В. обратилась в суд с иском к Самарцеву С.В., просил признать за Самарцевым С.В. право собственности на автомобиль марки Мицубиси кольт 1,5 регистрационный знак М 275 ЕВ 199; признать за Симбирёвой С.В. право собственности на бокс (гараж металлический) расположенный по адресу: г. Москва, ул. А., автостоянка 290 МГСА Красногвардейский ТС-1 ОАО, числящийся за N 295; обязать Симбиреву С.В. выплатить Самарцеву С.В. 1/2 часть стоимости бокса; обязать Самарцева С.В. выплатить Симбирёвой С.В. 1/2 часть оценочной стоимости автомобиля.

Самарцев С.В. обратился в суд со встречным иском к Симбиревой С.В. и просил выделить Симбиревой С.В.: кухонный гарнитур; духовой шкаф; варочную поверхность "BOSCH"; вытяжку; измельчитель пищевых отходов; корпусную мебель для гостиной; гаражный бокс; тумбу балконную; стулья венские; швейную машинку; цифровую видеокамеру; люстру пятирожковую; часы настенные; магнитолу; автомобиль "Мицубиси". Самарцеву С.В. выделить: телевизор, холодильник. Обязать Симбиреву С.В. выплатить истцу 1/2 часть от стоимости имущества в сумме 357 884 рублей. Обязать Симбиреву С.В. выплатить 1/2 часть затрат на проведение капитального ремонта квартиры.

Симбирева С.В. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Самарцев С.В., его представитель в судебное заседание явились, первоначальные требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года постановлено:

Выделить Симбирёвой С.В.: 1 бокс (гараж металлический), расположенный по адресу: г. Москва, ул. А., автостоянка 2990 МГСА Красногвардейский ТС-1 АЮ, N 295; кухонный гарнитур; духовой шкаф "Бош"; варочную поверхность "Бош"; вытяжки "Эликор Гранат"; измельчитель пищевых отходов; корпусную мебель для гостиной; тумбу балконную; стулья венские 4 (четыре) штуки; швейную машинку "Бразер Престиж"; цифровую видеокамеру "Сони"; люстру пятирожковую; часы настенные "Меридиана"; магнитолу "Сони"; телевизор "Шарп"; холодильник "Либхер".

Выделить Самарцеву С.В.: автомобиль Мицубиси кольт 1,5 регистрационный знак М 275 ЕВ 199.

Взыскать с Симбиревой С.В. в пользу Самарцева С.В. 40 218 (сорок тысяч двести восемнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Симбиревой С.В., Самарцева С.В. солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" 31 860 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 20 мая 2006 года, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года брак расторгнут.

Как указывал истец сторонами в период брака было нажито: автомобиль марки Мицубиси кольт 1,5 и бокс (гараж металлический).

Ответчик не оспаривал указанного истцом в исковом заявлении совместно нажитого имущества и его стоимости, однако, во встречном исковом заявлении указал, что сторонами в период брака также было нажито следующее имущество: кухонный гарнитур; духовой шкаф "BOSCH"; варочная поверхность "BOSCH"; вытяжки Elikor Гранат; измельчитель пищевых отходов IN SINK ERATOR; корпусная мебель для гостиной; тумба балконная; стулья венские 4 шт.; швейная машинка Brother Prestige; цифровая видеокамера SONY; люстра пятирожковая; часы настенные Meridiana; магнитола SONY; телевизор SHARP; холодильник Libherr, о чем были представлены документы, а также отчет независимой оценочной организации по оценке указанного имущества.

Кроме того, ответчик указывал, что в период брака сторонами был проведен капитальный ремонт квартиры Симбиревой С.В. с заменой труб, проводки, полов, реконструкция ванной и туалета. Весь период ремонта в квартире Симбиревой С.В. с января 2006 года по июль 2007 года стороны проживали в квартире ответчика.

Определением суда от 17 августа 2010 года была назначена судебная экспертиза по оценке совместно нажитого имущества, согласно результатам, которой рыночная стоимость автомобиля марки Мицубиси кольт 1,5 регистрационный знак М 275 ЕВ 199 с учетом износа на дату проведения экспертизы составила: 358 000,00 рублей. Рыночная стоимость бокса (гараж металлический), расположенного по адресу: г. Москва, ул. А., автостоянка 290 МГСА Красногвардейский ТС-1 ОАО, числящийся за N 295 с учетом износа на дату проведения экспертизы составила: 163 021 рубль с учетом НДС.

Общая рыночная стоимость кухонного гарнитура, духового шкафа "BOSCH", варочной поверхности "BOSCH", вытяжки Elikor Гранат, измельчителя пищевых отходов IN SINK ERATOR, корпусной мебели для гостиной, тумбы балконной, стульев венских 4 штуки, швейной машинки Brother Prestige, цифровой видеокамеры SONY, люстры пятирожковой, часов настенных Meridiana, магнитолы SONY, телевизора SHARP, холодильника Libherr на дату проведения экспертизы составила: 275 416,00 рублей.

Установить фактический объем и произведенные затраты выполненных работ по капитальному ремонту, произведенному в период с 2006 по 2007 годы, в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева д. 31 кор. 3 кв. 233, экспертам не удалось, поскольку в материалах дела отсутствует информации, необходимая для определения фактического объема и количества произведенных затрат при выполнении капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 31, корп. 3, кв. 233, а также отказ от предоставления доступа экспертам в квартиру для проведения осмотра.

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод, что заявленные сторонами требования подлежат частичному удовлетворению, выделив Самарцеву С.В. автомобиль марки Мицубиси кольт 1,5, стоимость, которого с учетом износа на дату проведения экспертизы составила: 358 000,00 рублей.

В пользу истца Симбиревой С.В. суд обоснованно выделил бокс (гараж металлический), а также: кухонный гарнитур; духовой шкаф "Бош"; варочную поверхность "Бош"; вытяжки "Эликор Гранат"; измельчитель пищевых отходов; корпусную мебель для гостиной; тумбу балконную; стулья венские 4 (четыре) штуки; швейную машинку "Бразер Престиж"; цифровую видеокамеру "Сони"; люстру пятирожковую; часы настенные "Меридиана"; магнитолу "Сони"; телевизор "Шарп"; холодильник "Либхер", общая стоимость перечисленного имущества составляет 438 437 руб., 1/2 которого составляет 219 218 руб. 50 коп., в то время как общая стоимость имущества, выделенного судом в пользу Самарцева С.В. составляет 358 000 руб., 1/2 которого составляет 179 000 руб. Таким образом, с Симбиревой С.В. в пользу Самарцева С.В. подлежит взысканию 40 218 руб. (219 218 руб. 50 коп. -179 000 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Самарцевым С.В. не представлено доказательств проведения в период брака капитального ремонта в квартире Симбиревой С.В., а также произведенных затрат при его выполнении, суд обоснованно отклонил требования Самарцева С.В. в части обязания Симбиревой С.В. выплатить ... часть затрат на проведение капитального ремонта квартиры.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Сердюк О.И. - Сацуро Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Сердюк О.И. к Кирьяновой Л.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кирьяновой Л.М. к Сердюку О.И. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.