Определение Московского городского суда 22 июля 2011 г. по делу N 4г/7-6571/11 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - ненадлежащее качество - ремонт - срок службы)

Определение Московского городского суда 22 июля 2011 г. по делу N 4г/7-6571/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Кузьмина Д.А., представителя ООО "..." по доверенности, направленную почтой 29 июня 2011 года, поступившую в Московский городской суд 18 июля 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Симаковой Н.А. к ООО "..." об обязании принять товар и взыскании уплаченной суммы, установил:

ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Симаковой Н.А. обратился в суд с иском к ООО "..." об обязании ответчика принять некачественный автомобиль марки "Опель Астра", VIN ... и взыскать с него уплаченную за автомобиль сумму в размере 589 100 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что приобретенный истицей автомобиль имеет существенный неустранимый недостаток кузова, который носит производственный характер.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года, постановлено: иск ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Симаковой Н.А. удовлетворить полностью.

Обязать ООО "..." принять у Симаковой Н.А. некачественный автомобиль марки "Опель Астра", VIN ...

Взыскать с ООО "..." в пользу Симаковой Н.А. уплаченную за автомобиль сумму - 589 100 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "..." в федеральный бюджет госпошлину с искового заявления - 9 091 руб.

Взыскать с ООО "..." в бюджет г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 147 275 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО "..." в пользу ОСОО "Союз потребителей РФ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 147 275 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО "..." в пользу ФГУП "НАМИ" стоимость экспертизы и вывоз эксперта в суд - 41 890 руб.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года, вступившего в законную силу 25 августа 2009 года, установлены следующие обстоятельства, которые при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и имеют преюдициальное значение.

Спорный автомобиль марки "Опель Астра" был произведен в 2005 г. в Бельгии и импортирован в Россию ООО "...".

22 ноября 2005 года продавец ООО "..." заключил с покупателем Симаковой Н.А. договор купли-продажи указанного автомобиля с приложениями к нему.

13 декабря 2005 года по акту приема-передачи автомобиль передан Симаковой Н.А. и в тот же день поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В апреле 2006 года на правом переднем крыле автомобиля, крышке багажника и переднем бампере проявился производственный недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля.

В мае 2008 года на других деталях автомобиля появился производственный недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля.

В связи с существенным недостатком, который снижает срок службы автомобиля и рыночную стоимость, 10 ноября 2009 года Симакова Н.А. обратилась к уполномоченному импортеру ООО "..." с заявлением, в котором просила безвозмездно устранить недостаток автомобиля путем замены кузова автомобиля на новый, окрашенный на заводе-изготовителе.

16 ноября 2009 года ООО "..." направил Симаковой Н.А. ответ на заявление, согласно которому отказался от замены кузова, предложил осуществить его ремонтную окраску и предоставить автомобиль для окраски.

По делу назначена техническая судебная экспертиза, согласно заключению которой путем ремонтной окраски кузова невозможно устранить производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, при ремонтной окраске невозможно сохранить установленные заводом-изготовителем параметры лакокрасочного покрытия и технологию подготовки металла к окраске, ремонтная окраска снижает ресурс и срок службы кузова и автомобиля в целом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Симакова Н.А. вправе возвратить спорный автомобиль ответчику ООО "...", который отказался от устранения недостатков путем замены кузова, в связи с чем необходимости предоставления автомобиля истцом ответчику не было. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 589 100 руб. 34 коп. и возложил на ответчика обязанность принять данный некачественный автомобиль.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в размере 294 550 руб. 17 коп., по 147275 руб. 08 коп. в бюджет г. Москвы и в пользу ОСОО "Союз потребителей РФ".

На основании ст.ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении судом ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ссылки на то, что судом не учтено то обстоятельство, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца могли быть устранены ответчиком с соблюдением требований гарантийных регламентов, обеспечивающих надлежащее качество товара без угрозы проявления недостатка после его устранения, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что ответчик самостоятельно отказался от устранения недостатков путем замены кузова, о чем письменно сообщил истцу, Симакова Н.А. была вправе обратиться в суд с требованиями об обязании ответчика принять некачественный автомобиль, поскольку по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбирать по своему усмотрению способ защиты нарушенного права. Оснований для отказа в иске, с учетом заключения экспертизы, согласно которой автомобиль имеет существенный недостаток кузова, который носит производственный характер и не может быть устранен путем ремонтной окраски, не имелось. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по делу, не могут быть приняты во внимание. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение указанные выводы.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой и кассационной инстанции, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен.

Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Кузьмина Д.А., представителя ООО "..." по доверенности, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Симаковой Н.А. к ООО "..." об обязании принять товар и взыскании уплаченной суммы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова