Определение Московского городского суда 22 июля 2011 г. по делу N 4г/7-6573/11 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - применение дисциплинарного взыскания - восстановление на работе - должностные обязанности)

Определение Московского городского суда 22 июля 2011 г. по делу N 4г/7-6573/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Озимова В.В., направленную почтой 12 июля 2011 года, поступившую в Московский городской суд 18 июля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Озимова В.В. к Информационному центру Учета Пенсионного фонда РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:

Озимов В.В. обратился в суд с иском к ИЦПУ ПФР о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что претензий со стороны руководства к нему не было, поручения руководства не были выполнены в полном объеме в связи с недостаточным сроком для их выполнения, также указал, что частично выполнение поручений не входило в его обязанности.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Озимову В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 30 июня 2010 года и определения судебной коллегии от 4 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Озимов В.В. с 28 апреля 2008 г. работал в Информационном центре персонифицированного учета ПФР (ИЦПУ ПФР) в должности начальника отдела информационных технологий.

Приказом от 14.11.2008 г. Озимову В.В. было объявлено замечание за невыполнение поручения заместителя начальника УЭТК от 03.09.2008 г. об отправке расширенного реестра с адресами затрат лиц по Орловской области.

Проступок был обнаружен 27.10.2008 г., от дачи письменных объяснений Озимов В.В. отказался. Данное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось.

Приказом от 16 июня 2009 г. Озимов В.В. был уволен с занимаемой должности по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило невыполнение Озимовым В.В. в установленный срок поручения начальника УЭТК от 20.05.2009 г.

Так, установлено, что на совещании у начальника УЭТК 20 мая 2009 г. начальнику отдела информационных технологий Озимову В.В. был дан ряд поручений с установлением срока их выполнения. Данные обстоятельства подтверждены протоколом совещания от 20 мая 2009 г.

27 мая 2009 г. на совещании у заместителя начальника УЭТК обсуждался вопрос о выполнении данных Озимову В.В. поручений, и было установлено, что часть поручений Озимовым В.В. не была выполнена, а именно: подготовка предложений по исключению сбоев в работе УИС, подготовка предложений по завершению подготовки к информированию в части подготовки оригинал-макетов, подготовка предложений и организация проверки УИС в полном объеме, восстановление работоспособности ленточной библиотеки, подготовка предложений по переработке должностной инструкции системного администратора, подготовка предложений по организации завершения работ по оборудованию серверной.

Факт невыполнения истцом данных ему поручений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности факт неработоспособности управляющей информационной систему (УИС) подтвержден актами от 29 мая 2009 г. и от 1 июня 2009 г.

Данные истцу поручения входили в круг его должностных обязанностей, что проверялось судом и подтверждено Положением об отделе информационных технологий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для издания приказа от 16 июня 2009 года об увольнении, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Также суд обоснованно указал на то, что работодателем при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что поручения, данные начальником УЭТК на совещании 20 мая 2009 года и заместителем начальника УЭТК 27 мая 2009 года, не входят в круг должностных обязанностей Озимова В.В., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается Положением об отделении информационных технологий, руководителем которого являлся Озимов В.В. Основными задачами отдела, в частности, являются эксплуатация УИС и обеспечение ее работоспособности, в функции отдела, в частности, входит администрирование рабочих мест участников печати и конвертирования (разграничение доступа к обрабатываемой информации с целью ее первичной защиты), поддержание постоянной работоспособности УИС и всего комплекса автоматизированных рабочих мест, обеспечение антивирусной защиты.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт виновного поведения истца, выразившегося в проникновении вируса в сеть компьютеров, не может быть принят во внимание, поскольку поводом к увольнению послужило не заражение вирусом компьютеров, а не восстановление работоспособности УИС в установленные сроки и невыполнение иных поручений руководства. Вместе с тем, невыполнение истцом своих должностных обязанностей привело к срыву сроков подготовки УИС к печати извещений застрахованным лицам, что повлекло за собой угрозу неисполнения сроков информирования застрахованных лиц, установленных распоряжением правления Пенсионного фонда РФ от 31 декабря 2008 года N 290р.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Озимова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Озимова В.В. к Информационному центру Учета Пенсионного фонда РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова