Определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 4г/8-6579/2011 (ключевые темы: признание права собственности - публичные интересы - прекращение производства - экономические споры - нежилое помещение)

Определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 4г/8-6579/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Бобровой О.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 18 июля 2011 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бобровой О.Н. к ГУП г. Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" о признании права собственности на нежилое помещение, истребованному в суд надзорной инстанции 21 июля 2011 года и поступившему в суд 03 августа 2011 года, установил:

Боброва О.Н. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 28,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ... .

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции.

Истица Боброва О.Н. возражала против прекращения производства по делу, т.к. является физическим лицом.

Представитель ГУП г. Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" в суд не явился, о слушании дела извещен.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-10390/10 по иску Бобровой О.Н. к ГУП г. Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" о признании права собственности на нежилое помещение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бобров О.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

21 июля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Бобровой О.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд, правомерно руководствуясь ч. 3 ст. 22, ст. 220 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истицей заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, ранее переоборудованное под продуктовый магазин (л.д. 17-25, 33-35).

В представленных документах, а также в договоре о замене участника в уступке права требования речь идет о приобретении истицей права требования на объект недвижимости нежилого назначения и нежилого фонда. При заключении с ответчиком договора истица знала, что приобретает право требования на нежилое помещение, которое не может быть использовано в иных целях.

Таким образом, вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ, поскольку по своему характеру связано с экономической деятельностью, является обоснованным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы норм процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бобровой О.Н. с делом на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бобровой О.Н. к ГУП г. Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" о признании права собственности на нежилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева