Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/8-6586 (ключевые темы: передача акций - возврат денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами - федеральное имущество - неустойка)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/8-6586

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Катаева В.А. - Остроумова П.Е. по доверенности, поступившую 18 июля 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по делу по иску Катаева В.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) о возврате денежных средств, неустойки, процентов, истребованному 21 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 12 августа 2011 года, установил:

Катаев В.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) о возврате денежных средств в размере ... руб., оплаченных им по договору купли-продажи акций ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", заключенному 07 ноября 2006 года между истцом и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также штрафа в размере 20 МРОТ ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он выполнил обязательства по оплате акций, однако РФФИ свои обязательства по передаче акций не исполнил, до настоящего времени акции истцу не переданы. Вследствие ликвидации РФФИ на ответчика возложены полномочия по осуществлению функций собственника в отношении акций, находящихся в федеральной собственности.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года постановлено:

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Катаева В.А. денежные средства в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб., а всего: ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Катаева В.А. - Остроумов П.Е. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

21 июля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Катаева В.А. - Остроумова П.Е. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2006 года между Катаевым В.А. и РФФИ (продавцом приватизируемого федерального имущества) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная копания" в количестве 590.733 шт.

Истец на основании п/п от 27 октября 2006 года и 21 ноября 2006 года оплатил полную стоимость акций в размере ... руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате акций продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи акций покупателю.

Между тем, до настоящего времени приобретенные истцом акции продолжают находиться в собственности Российской Федерации, договорные обязательства по передачи акций покупателю Российской Федерацией в лице уполномоченного органа СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что продавец Российская Федерация в лице РФФИ, а затем и Росимущества, договорные обязательства по передаче Катаеву В.А. оплаченных акций до настоящего времени не выполнило, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате оплаченных денежных сумм в размере ... руб.

Поскольку в соответствии с п. 4.3 договора, за несоблюдение продавцом сроков, установленных в договоре, по отношению к обязательствам продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 20 МРОТ, установленных на дату уплаты штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что поскольку истец не отказывался от принятия акций и не требовал возврата оплаченных денежных сумм, а обращался в РФФИ с требованием передать акции, у ответчика денежного обязательства перед истцом не возникло, в связи чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя Катаева В.А. - Остроумова П.Е. по доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Катаева В.А. - Остроумова П.Е. по доверенности с делом по иску Катаева В.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) о возврате денежных средств, неустойки, процентов, рассмотренным 21 мая 2010 года Тверским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева