Определение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 4г/8-6595/2011 (ключевые темы: кредитный договор - движимое имущество - обращение взыскания на заложенное имущество - залоговая стоимость - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 4г/8-6595/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Квас С.А. - представителя Бадзгарадзе Ш.Л. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 18 июля 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Хиджакадзе Л.Ц., Бадзгарадзе Ш.Л. о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Хиджакадзе Л.Ц., Бадзгарадзе Ш.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "ФТД-Т" условий заключенного 18.07.2008 года кредитного договора, поручителем которого является Хиджакадзе Л.Ц., в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с Хиджакадзе Л.Ц., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Бадзгарадзе Ш.Л.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года постановлено:

Взыскать с Хиджакадзе Л.Ц. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению N 721/3598-0000148 от 18.07.2008 г. в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по кредиту - ... руб. ... коп. проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату процентов - ... руб. ... коп., пени за несвоевременное погашение кредита - ... руб. ... коп., а также возврат госпошлины - ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/3598-0000148-з01 от 10.07.2008 г., заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Бадзгарадзе Шалвой Лаврентьевичем, а именно:

- марка, модель ТС: ... . Место нахождения заложенного имущества: Московская область, ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, согласно его залоговой стоимости, в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Квас С.А. - представитель Бадзгарадзе Ш.Л. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 18.07.2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ФТД-Т" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок - 36-ть месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита с взиманием процентов 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному соглашению истцом был заключен договор поручительства с Хиджакадзе Л.Ц., а также заключен договор залога движимого имущества, принадлежащего Бадзгарадзе Ш.Л.

Также установлено, что истец свои обязательства исполнил, тогда как заемщик, в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и условии договора, чьи обязательства обеспечены договорами поручительства и залога движимого имущества, не производил оплату платежей по кредитному договору после 21.10.2009 г., в результате чего образовалась задолженность, размер которой определен судом и ответчиками не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Хиджакадзе Л.Ц. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному соглашению N 721/3598-0000148 от 18.07.2008 г. в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по кредиту - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату процентов - ... руб. ... коп., пени за несвоевременное погашение кредита - ... руб. ... коп., а также возврат госпошлины - ... руб. ... коп. Также суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/3598-0000148-з01 от 10.07.2008 г., заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Бадзгарадзе Ш.Л., а именно, на автомобиль ... с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, согласно его залоговой стоимости, в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводу надзорной жалобы о том, что 21 марта 2011 года был подписан акт частичной реализации жилой площади, была дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Квас С.А. - представителя Бадзгарадзе Ш.Л. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Хиджакадзе Л.Ц., Бадзгарадзе Ш.Л. о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.