Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/7-6597/11 (ключевые темы: назначение экспертизы - задолженность по договору - экспертное заключение - рассмотрение надзорной жалобы - рабочая документация)

Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/7-6597/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Прохорова А.А., поступившую в Московский городской суд 19 июля 2011 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Прохорова А.А. к ООО "..." о взыскании задолженности по договору, установил:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение физическим лицом проектных работ, указывая на то, что между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение истцом работы по разработке разделов ЭО, ЭМ убойного цеха и цеха мясокостной муки по договору N ... от 16 ноября 2009 г. с ООО "..." на разработку рабочей документации проекта "Свиноводческий комплекс по производству 112 000 голов в год с законченным циклом производства" по адресу: ... . Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в связи с чем он обратился в суд о взыскании денежных сумм в размере 168 000 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года, по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз", производство по делу приостановлено.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из определения от 13.04.2011 г., данным определением по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Судебная коллегия в своем определении от 24 июня 2010 года не усмотрела оснований для его отмены.

В надзорной жалобе заявитель указывает на нарушение судом при назначении экспертизы положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, выразившихся в поручении проведения экспертизы коммерческой организации без выяснения квалификации экспертов, не принятии вопросов, сформулированных в ходатайстве Прохоровым А.А.

С приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя, в связи с тем, что нарушений судом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не допущено, поскольку выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в определении суд указал, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что адрес, по которому согласно определению суда от 13 апреля 2011 года находится ООО "Межрегиональный центр экспертиз" на территории г. Москвы не числится, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводов суда и оснований к отмене определений суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Прохорова А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Прохорова А.А. к ООО "..." о взыскании задолженности по договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова