Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/4-6602/2011 (ключевые темы: экспертное заключение - завещание - признание права собственности - оценка доказательств - повторная экспертиза)

Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/4-6602/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Крейнес С.А., Радомской Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 14 июля 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Крейнес С.А. к Никитиной О.Г. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, встречному иску Никитиной О.Г. к Крейнес С.А., Радомской Н.А. о признании завещания недействительным, признании недостойными наследниками, установил:

спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Крейнес С.А. обратилась в суд с иском к Никитиной О.Г. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, обосновывая иск тем, что 01 февраля 2008 года наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Никитина О.Г. обратилась в суд с иском к Крейнес С.А. и Радомской Н.А. о признании завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании недостойными наследниками, поскольку ответчики обманули наследодателя, оказывали ей неправильное лечение, способствовали нарушению свободы воли и завещания.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Крейнес С.А., Радомской Н.А., представителя Крейнес С. А., Радомской Н.А. по доверенности Животковой Н. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Крейнес С.А., Радомская Н.А. просят данные судебные постановления отменить и принять новое судебной постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что собственником спорного жилого помещения являлась Королёва Е.Г.

20 декабря 2007 года Королёва Е.Г. завещала всё своё имущество Крейнес С.А. и Радомской Н.А. в равных долях.

01 февраля 2008 года Королёва Е.Г. отменила завещание.

23 апреля 2008 года Королёва Е.Г. умерла.

С заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершей Никитина О.Г.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 177, пункт 1 статьи 1117, пункт 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 67, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исков.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска Крейнес С.А., суд исходил из того, что оснований для признания распоряжения об отмене завещания недействительным не имеется.

Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов оценено судом наряду с другими доказательствами по делу и не было принято судом во внимание, поскольку в основу заключения экспертов была положена медицинская карта, оформленная ответчиком по делу. Кроме того, судом отмечено, что данное заключение экспертов противоречит другим доказательствам по делу.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение экспертов, приведены в решении суда.

Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Крейнес С.А. и Радомской Н.А. о слушании дела в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что из материалов дела следует, что Крейнес С.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела 18 января 2011 года, а Радомская Н.А. - 20 января 2011 года, представитель Крейнес С.А. по доверенности Животкова Н.М. также знала о месте и времени судебного заседания, направила в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, однако указанные лица не представили доказательств уважительности их неявки в заседание суда первой инстанции 02 февраля 2011 года. С учётом того, что дело находилось в производстве суда с октября 2008 года, о чём знали участки процесса, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Довод надзорной жалобы о том, что суд обязан был назначить повторную экспертизу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объёма доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения повторной экспертизы судом при разрешении спора не установлено.

Довод надзорной жалобы о том, что в основу решения суда положены иные показания, чем изложенные в протоколе судебного заседания, являлся предметом проверки суда кассационной инстанции и признан несостоятельным.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертов и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителей, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Крейнес С.А., Радомской Н.А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко