Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г/4-6603 (ключевые темы: нецензурная брань - допрос - подделка подписи - честь, достоинство и деловая репутация - протокол собрания)

Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г/4-6603

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Ивановой Н.А., поступившую в суд 14.07.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Ивановой Н.А. к Дыкуха С.В. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.07.2008 г. в помещении Управы района "Вешняки", расположенном по адресу: г. Москва ул. ... д. 9-2 ответчик при свидетелях распространила в отношении нее не соответствующие действительности сведения, о том, что она занимается подделками подписей и фальсификацией документов, что унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, 20.09.2009 г. во дворе д. 5 корп. 2 по ул. ... унизила ее честь, достоинство и деловую репутацию, допустив в отношении нее высказывания негативного характера в нецензурной форме, в связи с чем, она просила обязать ответчика опровергнуть данные сведения, принести ей публичные извинения и компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что при обращении с вышеуказанным иском, истец указала на то, что между ней и ответчиком, которая испытывает по отношению к ней неприязненные чувства, сложились конфликтные взаимоотношения. 21.07.2008 г. в помещении Управы района "Вешняки" в ходе собрания, ответчик Дыкуха С.В. сообщила, что она якобы подделывала подписи. Кроме того, 20.09.2009 г. во дворе дома по месту жительства ответчик допустила в отношении нее высказывания негативного характера в нецензурной форме. В обоснование заявленных требований истец сослалась на протокол N 1 рабочей встречи ГУ "ИС района Вешняки" со старшими по подъездам и активистами дома N 5 корп. N 3 по ул. ..., из которого усматривается, что "Дыкуха С.В. пояснила, что Иванова Н.А. подделывает подписи и фальсифицирует документы", а также на показания свидетелей ...

В обоснование своих возражений сторона ответчика заявила о том, что доводы истца о высказывании ответчиком оскорблений в ее адрес ничем не подтверждены, а заявление ответчика о подделке подписей истцом было обусловлено наличием в протоколе собрания жильцов подъезда N 10 от 29.11.2006 г., проводившегося под председательством Ивановой Н.А., подписей от имени ..., которые исполнены не ими, а неизвестными лицами.

Допрошенные в качестве свидетелей ..., каждая в отдельности показали, что в собрании жильцов подъезда N 10 от 29.11.2006 г. они участия не принимали, подписи в протоколе от их имени исполнены не ими. Также они пояснили, что никогда не слышали от ответчика нецензурной брани.

Допрошенная в качестве свидетеля ... показала, что в собрании жильцов подъезда N 10 от 29.11.2006 г. она участия не принимала, подпись в протоколе от ее имени исполнена неизвестным ей лицом.

Свидетель ... показала, что она никогда не слышала, чтобы ответчик применяла в своей речи ненормативную лексику.

Допрошенная в качестве свидетеля ... показала, что ее дочь Дыкуха С.В. никогда не применяет в своей речи ненормативную лексику. Подачу данного искового заявления считает обусловленной личным неприязненным отношением истца к ответчику.

Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 152 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Оценивая в совокупности показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения истца о том, что ответчиком 20.09.2009 г. во дворе д. 5 корп. 2 по ул. ... в адрес Ивановой Н.А. были допущены высказывания негативного характера в нецензурной форме, чем были затронуты честь и достоинства истца, являются недоказанными.

При этом признавая доказанным представленными доказательствами факт распространения ответчиком 21.07.2008 г. в помещении Управы района "Вешняки" по адресу: г. Москва ул. ..., д. 9-2 в отношении истца сведений о том, что она подделывала чужие подписи, суд учел, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Как было установлено судом из показаний свидетелей ..., протокол собрания жильцов подъезда N 10 от 29.11.2006 г. содержит несоответствующие действительности сведения об участниках данного собрания, а также подписи от лица свидетелей, исполненные не ими, а иным неизвестным лицом. Учитывая, что председателем данного собрания являлась истец, впоследствии вручившая ответчику копию протокола указанного собрания, у ответчика имелись достаточные основания полагать, что данные фиктивные сведения внесены в протокол истцом либо иным лицом с ее ведома. При этом истцом не было представлено доказательств того, что спорные подписи выполнены указанными в протоколе лицами, лично подтвердившими, что на собрании они не присутствовали.

Суд правомерно указал на то, что в данном случае ответчиком было реализовано названное право на выражение своего мнения о подлинности протокола собрания жильцов подъезда N 10 от 29.11.2006 г. и о лице, внесшем или способствовавшем внесению в него не соответствующих действительности сведений, а не распространение сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Ивановой Н.А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко