Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-6606/11 (ключевые темы: договор дарения - оформление доверенности - завещание - переход права собственности - заблуждение)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-6606/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Пушковой А.Д. по доверенности Ипатовой О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.06.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Пушковой А.Д. к Жучковой А.Н., Мехтыевой И.В. о признании доверенности от 19.08.2009 г., доверенности от 01.09.2009 г., договора дарения комнаты недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 ГК РФ, установил:

Пушкова А.Д. обратилась в суд с иском к Жучковой А.Н., Мехтыевой И.В. о признании доверенности от 19.08.2009 г., доверенности от 01.09.2009 г., а также договора дарения комнаты площадью 17,3 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, от 27.08.2009 г., недействительными, указывая на то, что она являлась собственником комнаты N 1 площадью 17,3 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва.

19.08.2009 г. она выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Мехтыевой И.В., в соответствии с которой предоставляла ей право быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях РФ по вопросу сбора справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ей комнаты.

27.08.2009 г. Пушкова А.Д. заключила с Жучковой А.Н. в простой письменной форме договор дарения комнаты.

01.09.2009 г. она оформила новую доверенность на имя Мехтыевой И.В., в которой предоставляла ей полномочия по сбору справок и документов, необходимых для дарения Жучковой А.Н. своей комнаты, а также государственной регистрации договора и др.

На основании данной доверенности 24.09.2009 г. произведена государственная регистрация договора дарения и переход права собственности на комнату по адресу: г. Москва, на имя Жучковой А.Н.

Истец указала, что при подписании доверенностей на имя Мехтыевой И.В., с которой до этого знакома не была, она находилась в состоянии, при котором не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, была в крайне плохом физическом состоянии под воздействием сильных лекарственных средств. При этом ВрИО нотариуса Б.Т.Н. - С.Т.В. не объяснила существа заверяемых ею документов, и лишь указала место, где поставить подпись. Сам текст доверенностей она не читала, так как имеет плохое зрение.

Кроме того, Жучкова А.Н. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, пояснив, что она необходима для получения свидетельства о приватизации комнаты нового образца. Намерения дарить свое единственное жилье ответчику не имела, причём еще 18.06.2009 года завещала комнату своей единственной племяннице В.Р.И.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Жучковой А.Н. иск не признал.

Ответчик Мехтыева И.В. в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела иск не признала, указывала на то, что осуществляла истцу по ее просьбе посреднические услуги по сбору документов и регистрации договора дарения на имя Жучковой А.Н. При оформлении доверенностей у Пушковой А.Д. каких-либо признаков болезненного состояния не проявлялось.

Представитель нотариуса г. Москвы Б.Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Пушкова А.Д. неоднократно обращалась к ней по поводу оформления доверенностей и различных документов. При оформлении доверенностей 19 августа и 01 сентября 2009 года истец свою волю на отчуждение квартиры в пользу Жучковой А.Н. по договору дарения выразила четко. Сомнений в ее дееспособности не имелось.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г., Пушковой А.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе представитель Пушковой А.Д. по доверенности Ипатова О.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Пушкова А.Д. являлась собственником комнаты N ... площадью ... кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва.

18 июня 2009 года Пушковой А.Д. подписано завещание в пользу племянницы - В.Р.И.

01 июля 2009 года Пушковой А.Д. оформлено новое завещание на имя Жучковой А.Н., в том числе, на спорное жилое помещение.

03 августа 2009 года Пушковой А.Д. подписана доверенность на имя С.С.М. на сбор документов для дарения Жучковой А.Н. комнаты, расположенной по адресу: г. Москва, подачу документов, регистрации договора дарения, перехода права собственности, получение зарегистрированных документов.

19 августа 2009 года Пушковой А.Д. подписаны две доверенности на имя Мехтыевой И.В. на сбор документов для совершения договора купли-продажи указанной комнаты.

27 августа 2009 года Пушковой А.Д. подписан договор дарения указанной комнаты на имя Жучковой А.Н.

01 сентября 2009 года истец подписала доверенность на имя Мехтыевой И.В. на совершение действий, связанных с оформлением договора дарения комнаты на имя Жучковой А.Н.

Заключенный между сторонами договор дарения прошел государственную регистрацию 24 сентября 2009 года.

Заявляя требования, Пушкова А.Д. указала на то, что в момент заключения оспариваемых сделок она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Для установления истины по делу и в целях определения состояния здоровья Пушковой А.Д. на момент оформления доверенностей и договора дарения, по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена по делу судебная психиатрическая экспертиза в АСПЭК им. Алексеева Н.А. Эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы из-за недостаточности материалов.

После сбора дополнительных доказательств судом по делу была назначена и проведена в том же учреждении дополнительная судебная психиатрическая экспертиза по материалам дела, медицинским документам с использованием клинико-психопатологического метода в сочетании с соматоневрологическим исследованием состояния Пушковой А.Д. Однако, в связи с отсутствием описания в представленной медицинской документации психического состояния, интеллектуально-мнестических нарушений у Пушковой А.Д. в период с 19 августа по 01 сентября 2009 года, противоречивостью показаний свидетелей, ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделок, эксперты дать не смогли.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемых сделок Пушкова А.Д. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение доводов Пушковой А.Д., основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, не было представлено.

Кроме того, у суда не имелось оснований полагать, что Пушкова А.Д. заблуждалась относительно природы (последствий) оформленных ею доверенностей 19.08.2009 года и 01.09. 2009 года, а также заключенного ею с Жучковой А.Н. договора дарения комнаты от 27.08.2009 года, поскольку доводы истца, основанные на положениях ст. 178 ГК РФ, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом было установлено, что все действия Пушковой А.Д. в период с июня по сентябрь 2009 года совершались ею последовательно и были направлены на отчуждение принадлежащей ей комнаты по вышеуказанному адресу, и в итоге сформировались в ее волеизъявление по заключению договора дарения в пользу Жучковой А.Н. и выдаче доверенностей в целях его оформления и государственной регистрации на имя Мехтыевой И.В.

Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о пороке воли Пушковой А.Д. при совершении юридически значимых действий, представлено не было. Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, последующее изменение мнения Пушковой А.Д. о целесообразности ее действий после их совершения, правового значения иметь не может.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание состояние здоровья, а также характеристики личности Пушковой А.Д., изложенные экспертами при проведении судебных психиатрических экспертиз по делу, а также судом при рассмотрении дела не дана оценка самому договору дарения, в котором не отражено, что за Пушковой А.Д. сохраняется право пользования и регистрации в спорной комнате, новый собственник просит освободить комнату.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая в своем определении указала, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку стороной истца не представлено доказательств, ставящих под сомнение способность Пушковой А.Д. понимать и руководить своими действиями при их совершении в юридически значимый период времени.

В связи с вышеизложенным являются несостоятельными доводы заявителя жалобы со ссылками на то, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик Жучкова А.Н. является малознакомым для Пушковой А.Д. человеком, а также на то, что суд не учел отсутствие в договоре дарения комнаты условия о сохранении за Пушковой А.Д. регистрации и права проживания. Доказательств выселения истца из данной комнаты не представлено.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Пушковой А.Д. по доверенности Ипатовой О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.