Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/3-6607 (ключевые темы: ставка таможенной пошлины - таможенная стоимость - должностные лица таможенных органов - ведомственный контроль - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/3-6607

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Сергеева А.В., представляющего на основании доверенности интересы Павленко Ю.П., поступившую в Московский городской суд 14.06.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Сочинской таможни Южного таможенного управления ФТС России к Павленко Ю.П. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени, установил:

Сочинская таможня Южного таможенного управления ФТС России обратилась в суд с иском к Павленко Ю.П. о взыскании задолженности по таможенным платежам, пени. В обоснование иска указала, что в июне 2008 года ответчик ввез на территорию РФ из Сирии транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 г. выпуска. Должностным лицом Отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Сочинский определена стоимость автомобиля в размере 594955 руб. 06 коп. При осуществлении расчета суммы подлежащей уплате таможенных платежей применена единая ставка таможенных пошлин и налогов в размере 3,5 ЕВРО за 1 см3 объема двигателя исходя из определенной должностным лицом таможенного поста таможенной стоимости оформляемого транспортного средства в диапазоне 350-650 тысяч рублей. Автомобиль был оформлен в упрощенном льготном порядке и ответчику был выдан паспорт транспортного средства. В результате ведомственного контроля было установлено, что стоимость данного автомобиля подпадает в интервал значений иной единой ставки таможенных пошлин, установленной для применения единой ставки таможенных пошлин и налогов в размере 5,5 ЕВРО за 1 см3 рабочего двигателя: более 650000 руб., но не превышает 1024105,62 руб. По результатам проверки составлен акт от 16.06.2009 г., который заказным письмом с уведомлением о вручении направлен в адрес ответчика. Задолженность Павленко Ю.П. по оплате единой ставки таможенных пошлин составила 197653 руб. 93 коп. Также в адрес ответчика было направлено требование N 81 от 26.06.2009 г. об уплате таможенных платежей и пени в сумме 227224 руб. 61 коп., однако до настоящего времени ответчик отказывается оплатить дополнительный таможенный платеж. Размер пени составил 29570 руб. 68 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика таможенные платежи и пени в сумме 232227 руб. 96 коп по состоянию на 03 сентября 2009 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Павленко Юрия Павловича в пользу Сочинской таможни Южного таможенного управления ФТС России недоимку по таможенной пошлине в размере ... и пени за несвоевременную оплату таможенной пошлины за период с 17 июня 2008 года по 03 сентября 2009 года в размере ..., а всего ... .

Взыскать с Павленко Юрия Павловича госпошлину в доход государства в размере ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ответчика Павленко Ю.П. - Сергеев А.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебные инстанции установили, что 16.06.2008 г. в Дамаске - САР Павленко Ю.П. приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 г.в. Должностным лицом Отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Сочинский определена стоимость автомобиля в размере 594955 руб. 06 коп. При осуществлении расчета суммы подлежащей уплате таможенных платежей применена единая ставка таможенных пошлин и налогов в размере 3,5 ЕВРО за 1 см3 объема двигателя, поскольку по решению должностного лица таможенного поста было определено, что таможенная стоимость оформляемого транспортного средства находится в диапазоне 350-650 тыс. руб. Автомобиль был оформлен в упрощенном льготном порядке и ответчику был выдан паспорт транспортного средства. В результате ведомственного контроля было установлено, что стоимость данного автомобиля подпадает в интервал значений иной единой ставки таможенных пошлин, установленной для применения единой ставки таможенных пошлин и налогов в размере 5,5 ЕВРО за 1 см3 рабочего двигателя: более 650000 руб., но не превышает 1024105,62 руб.

Согласно ч. 3 ст. 320 Таможенного кодекса РФ, при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении, уплате в неполном размере или с нарушением установленных настоящим Кодексом сроков уплаты (несвоевременной уплате), ответственность перед таможенными органами несет лицо, на которое настоящим Кодексом и иными федеральными законами возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Статья 412 названного кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных постановлений, суды правильно исходили из положений вышеприведенной нормы закона.

Доводы надзорной жалобы о неправомерности решения о доначислении таможенных платежей в связи с отсутствием факта предоставления недостоверных сведений в таможенной декларации при таможенном оформлении не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно отметили суды, Таможенный кодекс РФ не содержит норму, в соответствии с которой лицо освобождается от оплаты таможенных платежей в установленном законом размере по причине их неправильного исчисления таможенным органом.

В ходе проверки, проведенной вышестоящим таможенным органом в рамках ст. 412 ТК РФ, было установлено, что должностным лицом отдела специальных таможенных процедур при оформлении вышеуказанного автомобиля неверно была определена таможенная стоимость транспортного средства для исчисления ставки таможенного платежа.

Суды на основании анализа источников ценовой информации пришли к объективному выводу о том, что таможенная стоимость автомобиля, ввезенного ответчиком, была определена неверно, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для выставления ответчику требования об уплате таможенных платежей.

Собранным по делу доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правом переоценки исследованных судами первой и второй инстанций доказательств суд надзорной инстанции, в силу ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы надзорной жалобы, касающиеся, в частности, различий между понятиями "таможенный контроль" и "ведомственный контроль" повлиять на правильность выводов судебных инстанций не могут, поскольку данные различия не предполагают лишение вышестоящего должностного лица таможенного органа права отменять или изменять не соответствующее законодательству Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или должностного лица, в том числе, касающееся неправильного исчисления таможенных платежей вследствие ошибок, допущенных таможенными органами.

Иные доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, судами не допущено.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Сергееву А.В., представляющего интересы Павленко Ю.П., в передаче надзорной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.