Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/6-6615 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховые организации - автомобиль - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/6-6615

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Игнатьева Н.А., поступившую 15.07.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ГлейзХим" к ЗАО "МАКС", Игнатьеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, установил:

ЗАО "ГлейзХим" обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС" (далее - Страховщик), Игнатьеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных в связи с обращением в суд расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2009 г. в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве по вине водителя Игнатьева Н.А., управлявшего автомашиной "ВАЗ-2115", гос.рег.знак ..., и допустившего нарушение правил дорожного движения, был причинен ущерб имуществу истца - автомашине "Мицубиси Лансер", стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет 253 727 руб. 46 коп.; поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, однако последний выплатил лишь 42 116 руб. 89 коп., к ответчикам предъявлены требования о возмещении ущерба с учетом уже выплаченного возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г., постановлено:

Исковые требования ЗАО "ГлейзХим" к ЗАО "МАКС", Игнатьеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "ГлейзХим" разницу между лимитом ответственности страховщика и страховой выплатой в размере 77 883,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Игнатьева Н.А. в пользу ЗАО "ГлейзХим" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 157 463,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковых требований ЗАО "ГлейзХим" отказать.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 20.04.2009 г., в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, имело место столкновение транспортных средств - принадлежащей истцу автомашины "Мицубиси Лансер", гос.рег.знак ..., под управлением Лушникова И.И., и автомашины "ВАЗ-2115", гос.рег.знак ..., под управлением Игнатьева Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Игнатьевым Н.А. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, который не оспорен и не опровергнут в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Игнатьева И.И. была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, 14.07.2009 г. ЗАО "МАКС" истцу было перечислено страховое возмещение в размере 42 116 руб. 89 коп.

Согласно представленному истцом отчету N ... от 27.08.2009 г. ООО "АБН-Консалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Лансер", гос.рег.знак ..., с учетом износа транспортного средства, составила 253 727 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14 392 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая - ДТП по вине водителя Игнатьева Н.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность водителя Игнатьева Н.А. была застрахована ЗАО "МАКС", а размер причиненного в результате произошедшего 20.04.2009 г. ДТП принадлежащему истцу транспортному средству установлен повторным экспертным заключением ООО "Компания Автоправо" N ... от 25.10.2010 г., составленным на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г.

В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Компания Автоправо" N ... от 25.10.2010 г., поскольку данное заключение составлено тем же экспертом, что и первичное, составленное на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г., в котором имелись неточности, а именно Белоус С.В., что противоречит требованиям действующего законодательства РФ, поскольку данный эксперт не имел право проводить повторную экспертизу. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль марки "Мицубиси Лансер", гос.рег.знак ..., неоднократно был участником различных дорожно-транспортных происшествий, в которых получал механические повреждения, к которым он, Игнатьев Н.А., не имеет никакого отношения, однако которые были учтены при определении размера стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, произошедшего 20.04.2009 г.

Между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и судом было указано, что определением суда от 13.08.2010 г. проведение повторной экспертизы было поручено ООО "Компания Автоправо", экспертиза была проведена как экспертом ООО "Компания Автоправо" Белоус С.В., так и экспертом ООО "Компания Автоправо" Архиповым К.С. Оснований для отвода эксперта Белоус С.В. не имелось. Указанными экспертами определен и составлен перечень механических повреждений, полученных автомобилем марки "Мицубиси Лансер", гос.рег.знак ..., при столкновении с автомашиной "ВАЗ-2115", гос.рег.знак ..., в результате произошедшего 20.04.2009 г., с учетом сведений о повреждениях, указанных в справке ГИБДД. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении ООО "Компания Автоправо" N ... от 25.10.2010 г., у суда нет, эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод надзорной жалобы Игнатьева Н.А. о том, что судом неправомерно взыскано с него 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, также не может повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку указанная сумма денежных средств соотносима с объектом судебной защиты, взыскана в пользу ЗАО "ГлейзХим" в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Игнатьева Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.