Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/2-6617/11 (ключевые темы: гражданство РФ - паспорт гражданина российский федерации - постоянное проживание - установление факта проживания - место жительства)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/2-6617/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя А.Р.Т., подписанную ее представителем И.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14 июля 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению А.Р.Т. к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о признании заключения незаконным, установлении факта проживания на территории Российской Федерации, признании гражданства Российской Федерации, выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, установил:

А.Р.Т. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о признании заключения незаконным, установлении факта проживания на территории Российской Федерации, признании гражданства Российской Федерации, выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

В обоснование своих требований А.Р.Т. указала на то, что с 1988 года по настоящее время постоянно проживает на территории Российской Федерации, так, с 1988 года по 1994 год проживала в городе Тамбове, с 1994 года постоянно проживает в городе Москве, и паспорта гражданина Российской Федерации ей уже выдавались, в связи с чем А.Р.Т. просила признать заключение Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве незаконным, установить факт проживания на территории Российской Федерации, признать ее гражданином Российской Федерации, выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных А.Р.Т. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель А.Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы А.Р.Т. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Р.Т. требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 года N 1948-1 гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, тем самым, основанием для признания российского гражданства являлся факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, то есть на дату вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации".

В период с 01 октября 1988 года по 02 июля 1993 года А.Р.Т. обучалась в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина" и временно на период обучения проживала в общежитии указанного ВУЗа.

При обращении в Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А.Р.Т. по состоянию на 06 февраля 1992 года постоянно проживала на территории Российской Федерации по месту жительства, представлено не было.

С 1993 года до момента рассмотрения настоящего гражданского дела А.Р.Т. в городе Москве по месту жительства зарегистрирована не была.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела А.Р.Т. фактически проживала в общежитии, расположенном по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 47, корпус 1, квартира 515.

На имя А.Р.Т. неоднократно выдавались паспорта гражданина Российской Федерации.

В ходе проведения проверки, оформленной заключением заместителя начальника отделения по Тимирязевскому району ОУФМС России по городу Москве в САО от 20 июля 2010 года, паспорта гражданина Российской Федерации на имя А.Р.Т. выдавались необоснованно, поскольку указанные паспорта А.Р.Т. получала на основании подложной справки Посольства Российской Федерации в Узбекистане о приобретении российского гражданства от 14 апреля 1995 года.

Согласно электронной базы ДКС МИД России сведения о приобретении А.Р.Т. гражданства Российской Федерации отсутствуют; согласно ответа на запрос Посольства России в Узбекистане в электронной базе АИС "Гражданство РКЗУ" А.Р.Т. как получавшая гражданство Российской Федерации, не значится, в электронной базе данных "паспорт РКЗУ" сведения о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации отсутствуют.

По вопросу выхода из гражданства Узбекистана А.Р.Т. не обращалась, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", в том числе в упрощенном порядке, А.Р.Т. не обращалась.

Согласно заявления А.Р.Т. от 19 февраля 2004 года о выдаче (замене) паспорта А.Р.Т. просила выдать ей паспорт в связи с приобретением гражданства Российской Федерации, однако, в заявлении от 22 декабря 2009 года о выдаче (замене) паспорта А.Р.Т. указала на наличие у нее гражданства Узбекистана до 2004 года; как следует из данных единой информационной базы данных УФМС России по городу Москве А.Р.Т. по вопросу приобретения российского гражданства не обращалась; согласно сведений ОАСР и ИР УФМС России по городу Москве на момент рассмотрения настоящего гражданского дела А.Р.Т. зарегистрированной по месту жительства в городе Москве не значилась.

Ни один из компетентных государственных органов Российской Федерации, в том числе в Узбекистане, какими-либо достоверными сведениями о приобретении А.Р.Т. гражданства Российской Федерации, или о ее отказе от гражданства Узбекистана, не располагает.

Таким образом, нахождение А.Р.Т. на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года постоянным не являлось и по месту жительства в Российской Федерации в указанный период А.Р.Т. не проживала, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные А.Р.Т. требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы по представленным документам не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя А.Р.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя А.Р.Т. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению А.Р.Т. к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о признании заключения незаконным, установлении факта проживания на территории Российской Федерации, признании гражданства Российской Федерации, выдаче паспорта гражданина Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева