Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6618/11 (ключевые темы: нечинение препятствий - вселение - компенсация морального вреда - восстановление процессуальных сроков - подача кассационной жалобы)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6618/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Н.Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 15 июля 2011 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Н.Т.А. к Г.Н.А., Ш.И.Х. о вселении, нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда, установил:

Н.Т.А. обратилась в суд с иском к Г.Н.А., Ш.И.Х. о вселении, нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Н.Т.А. исковых требований отказано.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Н.Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 05 ноября 2009 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Н.Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 05 апреля 2010 года и определения судебной коллегии от 18 марта 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Отказывая Н.Т.А. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года, суд исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 05 ноября 2009 года в настоящем случае не имеется, так как соответствующее исковое заявление подано в суд самой Н.Т.А.; о нахождении в производстве суда данного гражданского дела Н.Т.А. была осведомлена и не была лишена возможности самостоятельно интересоваться движением этого гражданского дела; копия решения суда от 05 ноября 2009 года направлена в адрес Н.Т.А. 11 ноября 2009 года; 17 декабря 2009 года в адрес Н.Т.А. копия решения суда от 05 ноября 2009 года направлена повторно; таким образом, процессуальные права и законные интересы Н.Т.А. со стороны суда были в полной мере гарантированы; сама Н.Т.А. с заявлением о выдаче ей копии решения суда от 05 ноября 2009 года в суд не обращалась; настоящее гражданское дело по ее иску к Г.Н.А., Ш.И.Х. о вселении, нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда было сдано в канцелярию суда в установленный законом срок; указанное гражданское дело находилось в канцелярии суда с момента его сдачи, в связи с чем Н.Т.А. имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда на руки для его последующего обжалования; тем самым, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 05 ноября 2009 года пропущен Н.Т.А. по уважительной причине, суду представлено не было.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н.Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Н.Т.А. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Н.Т.А. к Г.Н.А., Ш.И.Х. о вселении, нечинении препятствий в проживании, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев