Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/2-6619/11 (ключевые темы: автомобиль - заказ-наряд - общественная организация - претензии - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/2-6619/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу процессуального истца Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей", подписанную ее представителем Н.А.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 15 июля 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах К.Л.А. к ООО "СП БИЗНЕС КАР" (третье лицо - ООО "Тойота Мотор") о взыскании двукратной цены поврежденного автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании недействительным условия, содержащегося в заказ-наряде, установил:

Региональная общественная организация "Московское общество защиты потребителей" в интересах К.Л.А. обратилось в суд с иском к ООО "СП БИЗНЕС КАР" (третье лицо - ООО "Тойота Мотор") о взыскании двукратной цены поврежденного автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании недействительным условия, содержащегося в заказ-наряде, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Региональной общественной организацией "Московское общество защиты потребителей" в интересах К.Л.А. исковых требований отказано.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года постановлено:

- в удовлетворении требований ООО "СП БИЗНЕС КАР" к К.Л.А. о взыскании судебных расходов отказать;

- взыскать за счет федерального бюджета в пользу ООО "СП БИЗНЕС КАР" судебные расходы: в счет возврата государственной пошлины 1 000 рублей, в счет расходов по оплате судебных экспертиз 20 000 рублей и 40 062 рубля, а всего 61 062 рубля;

- в остальной части требований о взыскании 28 900 рублей - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года решение суда от 13 сентября 2010 года с учетом дополнительного решения от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе процессуальный истец Региональная общественная организация "Московское общество защиты прав потребителей" ставит вопрос об отмене решения суда от 13 сентября 2010 года и определения судебной коллегии от 02 декабря 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 декабря 2007 года между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и К.Л.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Ленд Круизер 200", по условиям которого ООО "СП БИЗНЕС КАР" обязуется передать в собственность К.Л.А., а К.Л.А. обязуется принять у ООО "СП БИЗНЕС КАР" автомобиль "Тойота Ленд Круизер 200", стоимостью 2245500 рублей, и произвести его оплату; 06 декабря 2007 года ООО "СП БИЗНЕС КАР" и К.Л.А. подписали гарантийные обязательства в рамках указанного договора купли-продажи автомобиля; 04 ноября 2008 года автомобиль был поставлен К.Л.А.; 04 ноября 2008 года ООО "СП БИЗНЕС КАР" и К.Л.А. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым условия указанного договора сторонами выполнены, а именно ООО "СП БИЗНЕС КАР" передало, а К.Л.А. получила автомобиль "Тойота Ленд Круизер 200" и произвела его оплату, также К.Л.А. подтвердила, что претензий по внешнему виду и комплектации автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к ООО "СП БИЗНЕС КАР" не имеет; 05 ноября 2008 года указанный автомобиль "Тойота Ленд Круизер 200" был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УВД по Юго-Западному административному округу города Москвы, К.Л.А. получено свидетельство о регистрации транспортного средства; 04 ноября 2008 года между ОСАО "Ингосстрах" и К.Л.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, К.Л.А. выдан страховой полис; срок действия данного договора страхования - с 04 ноября 2008 года по 03 ноября 2009 года; 07 ноября 2008 года между ЗАО "Цезарь Сателлит" и К.Л.А. заключен договор на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг, в соответствии с которым ЗАО "Цезарь Сателлит" обязался подключить и запрограммировать систему автопоиска, установленную на автомобиле заказчика, а К.Л.А. обязалась произвести оплату указанной программы размере 75450 рублей и работ по ее установке в размере 11400 рублей; 07 ноября 2008 года К.Л.А. передала автомобиль "Тойота Ленд Круизер 200" в Тойота центр "Каширский" для установки на автомобиле системы автопоиска на основании заказа-наряда; 08 ноября 2008 года в адрес генерального директора ООО "СП БИЗНЕС КАР" от имени К.Л.А. направлена претензия с требованием произвести замену приобретенного ею автомобиля на аналогичный и возместить затраты, связанные с постановкой автомобиля на учет в ГИБДД, прохождением ГТО, автострахованием (ОСАГО и КАСКО) и установкой спутниковой сигнализации в связи с дефектами лакокрасочного покрытия; в ответе на претензию от 14 ноября 2008 года ООО "СП БИЗНЕС КАР" отказало К.Л.А. в удовлетворении данных требований, мотивировав свой отказ тем, что исполнитель не несет ответственность за дефекты и неисправности автомобиля, которые не были выявлены путем внешнего осмотра и не указаны заказчиком; согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 28 июля 2010 года, назначенной на основании определения суда от 09 октября 2009 года и проведенной в РФЦСЭ при МЮ РФ, на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля марки "Тойота Ленд Круизер 200" имеются дефекты: узор волосяных трещин на всей поверхности лакового слоя автомобиля, что относится к скрытому производственному дефекту, обусловленному незавершенностью процесса полимеризации лака; многочисленные мелкие царапины в нижней части левой передней двери, левой задней двери, правой передней двери и трассы на левом заднем крыле относятся к эксплуатационным дефектам; лакокрасочное покрытие автомобиля выполнено в заводских условиях, однако не соответствует 2-му классу покрытия согласно ГОСТу 23852-79; обнаруженный дефект приводит к ухудшению декоративного вида и снижению защитных свойств лакокрасочного покрытия кузова автомобиля; данный дефект относится к устранимым, ООО "СП БИЗНЕС КАР" представлено письменное заключение консультанта-эксперта Кругловой Л.Н. от 31 августа 2010 года в отношении заключения экспертизы РФЦСЭ при МЮ РФ, а также консультативное мнение оценщика Автомобильной независимой экспертизы Мачулко А.В. от 08 сентября 2010 года о том же заключении эксперта.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Л.А. исковых требований, так как установил, что в акте приема-передачи, подписанном ООО "СП БИЗНЕС КАР" и К.Л.А. 04 ноября 2008 года, указано, что условия договора купли-продажи и поставки автомобиля сторонами выполнены, а именно ООО "СП БИЗНЕС КАР" передало, а К.Л.А. получила автомобиль "Тойота Ленд Круизер 200" и произвела его оплату, одновременно, К.Л.А. подтвердила, что претензий по внешнему виду и комплектации автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров к ООО "СП БИЗНЕС КАР" не имеет; при передаче К.Л.А. автомобиля в центр "Каширский" для установки на нем системы автопоиска на основании заказа-наряда каких-либо дефектов и неисправностей автомобиля путем внешнего осмотра выявлено не было, о чем К.Л.А. расписалась в заказ-наряде; представленные в суд письменное заключение консультанта-эксперта Кругловой Л.Н. от 31 августа 2010 года, а также консультативное мнение оценщика Автомобильной независимой экспертизы Мачулко А.В. от 08 сентября 2010 года не могут быть положены в основу решения суда, а заключение судебной экспертизы, проведенной в РФЦСЭ при МЮ РФ является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего судебного решения; в соответствии с результатами комплексной судебной экспертизы РФЦСЭ МЮ при РФ, часть обнаруженных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный, но устранимый характер, а часть эксплуатационный характер; при приеме автомобиля в ООО "СП БИЗНЕС КАР" 04 ноября 2008 года каких-либо претензий к его внешнему виду К.Л.А. не имела; названные недостатки лакокрасочного покрытия не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных недостатков означенного товара, так как согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в РФЦСЭ при МЮ РФ, эксплуатация автомобиля "Тойота Ленд Круизер 200" с указанными дефектами возможна; стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия как производственного, так и эксплуатационного характера, составляет согласно заключению экспертизы 80 910 рублей, что является явно несопоставимым по сравнению со стоимостью автомобиля в размере 2 245500 рублей; К.Л.А. имеет право на обращение в сервисный центр для производства гарантийного ремонта по устранению дефектов лакокрасочного покрытия; для устранения данных недостатков К.Л.А. в сервисный центр не обращалась; дополнительных оснований для расторжения договора и взыскания двукратного размера стоимости поврежденного автомобиля не имеется; таким образом, основания для удовлетворения заявленных К.Л.А. исковых требований отсутствуют; с учетом отказа в удовлетворении основных исковых требований К.Л.А., также не подлежат удовлетворению производные от них исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании с ООО "СП БИЗНЕС КАР" штрафа в доход государства.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы процессуального истца Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы процессуального истца Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах К.Л.А. к ООО "СП БИЗНЕС КАР" (третье лицо - ООО "Тойота Мотор") о взыскании двукратной цены поврежденного автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании недействительным условия, содержащегося в заказ-наряде - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев