Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/4-6620/2011 (ключевые темы: договор займа - приходный кассовый ордер - возврат суммы займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - передача денежных средств)

Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/4-6620/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Московца И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 15 июля 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Московца И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮВИ Плюс" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:

Московец И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЮВИ Плюс" о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 5 635 393 рублей, процентов по договору займа в сумме 13 972 419 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 июня 2010 года до 1 июля 2010 года в сумме 36 406 рублей 17 копеек и с 1 июля 2010 года до 1 ноября 2010 года в сумме 145 628 рублей 28 копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 131 028 рублей 57 копеек, обосновывая иск ненадлежащим исполнением обязательств в части возврата суммы займов.

Истец утверждает, что между ним и ответчиком были заключены следующие договоры займа: 1) без даты и номера на сумму 510 000 рублей; 2) без даты N 107 на сумму 1 628 000 рублей; 3) от 21 июля 2000 года ПФ N 07 на сумму 1 240 000 рублей и 4) от 24 октября 2000 года N 107 на сумму 2 258 893 рублей.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20 декабря 1999 года N 23640 на сумму 510 000 рублей; от 24 декабря 1999 года N 24111 и 7 сентября 2000 года N 132 на сумму 1 628 000 рублей; от 24 сентября 2000 года N 50 на сумму 1 240 000 рублей, а также приходными кассовыми ордерами за октябрь-ноябрь 2000 года, декабрь 2001 и 2002 года и платёжными поручениями за август-декабрь 2002 года на сумму 2 258 893 рублей.

Сроки возврата суммы займов договорами установлены не были и были определены моментом востребования, в связи с чем 30 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате суммы займов, однако до настоящего времени обязательства в части возврата суммы займов ответчиком не исполнены.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Московца И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Московец И.В. просит данные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что согласно приходным кассовым ордерам от 20 декабря 1999 года N 23640 истцом внесено на счёт ответчика 510 000 рублей; от 24 декабря 1999 года N 24111 и 7 сентября 2000 года N 132 - 1 628 000 рублей; от 24 сентября 2000 года N 50 - 1 240 000 рублей. Согласно приходным кассовым ордерам за октябрь-ноябрь 2000 года, декабрь 2001 и 2002 года, а также платёжным поручениям за август-декабрь 2002 года истцом внесено на счёт ответчика 2 258 893 рублей.

Судом также установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и являлся генеральным директором общества.

Спорные договоры займа в реестре договоров, заключённых ответчиком, отсутствуют.

Представителем ответчика представлены договоры займа от 21 июля 2000 года ПФ N 07, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "..." и ответчиком, на сумму 3 000 000 рублей и от 24 октября 2000 года N 107, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "..." и ответчиком", на сумму 3 000 000 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 432, пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение спорных договоров займа и передачу денежных средств по данным договорам.

При этом суд правомерно исходил из того, что в представленных истцом в подтверждение заключения спорных договоров займа приходных кассовых ордерах и платёжных поручениях отсутствуют сведения об условиях предоставления денежных средств ответчику и обязательствах в части их возврата.

Согласно представленным представителем ответчика договорам займа от 21 июля 2000 года ПФ N 07 и от 24 октября 2000 года N 107 истец займодавцем по ним не является.

Судом установлено, что истцом вносились на счёт ответчика денежные средства, полученные им на руки на основании договоров, стороной по которым он не являлся.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права, о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что доказательства, подтверждающие внесение истцом денежных средств за третьих лиц, не представлены, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, приходным кассовым ордерам, платёжным поручениям и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что займодавцем по спорным договорам займа являлся лично истец, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Московцу И.В. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко