Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/4-6629 (ключевые темы: гражданско-правовой договор - кредитные кооперативы - член кооператива - паевой взнос - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/4-6629

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Прониной А.В., поступившую в суд 15.07.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Прониной А.В. к ПИК "Строим вместе" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении членского гражданско-правового договора от 22.10.2009 г. об условиях финансирования и взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что на основании личного заявления от 18.08.2010 г., решением правления ПИК "Строим вместе" от 25.08.2010 г. Пронина А.В. признана вышедшей из членов кооператива, однако по настоящее время, внесенные денежные средства возвращены не в полном объеме.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. в удовлетворении иска Прониной А.В.отказано. В пользу ПИК "Строим вместе" с Прониной А.В. взыскано ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22.10.2009 г. Пронина А.В. обратилась к председателю ПИК "Строим вместе" с заявлением о приеме в члены кооператива для удовлетворения потребностей в предоставлении средств финансирования для осуществления операции по приобретению недвижимости в собственность с использованием возможностей системы взаимной финансовой поддержки.

Распоряжением председателя ПИК "Строим вместе" от 22.10.2009 г. Пронина А.В. принята в члены ПИК "Строим вместе".

22.10.2009 г. Пронина А.В. и ПИК "Строим вместе" заключили членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования, согласно условиям которого она внесла на счет ПИК "Строим вместе" вступительный членский взнос в размере ... руб. и паевой взнос в размере ... долларов США.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований Пронина А.В. ссылалась на положения п.п. 1, 4 ст. 14 ФЗ от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в соответствии с которыми членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива и члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива.

Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 421, 450-453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а также положениями Устава ПИК "Строим вместе".

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 3.17, 3.18, 3.20 Устава ПИК "Строим вместе" исключение Прониной А.В. из членов кооператива не может явиться основанием для расторжения членского гражданско-правового договора от 22.10.2009 г. об условиях финансирования, заключенного сторонами по настоящему делу и взаиморасчеты с Прониной А.В. производятся в порядке очередности, формируемой в хронологическом порядке за счет средств, ежемесячно поступающих в паевой фонд от членов кооператива, в размере не более 20% от этого фонда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая Прониной А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорные правоотношения по настоящему делу подлежат регулированию вышеуказанными нормами права, в соответствии с которыми по настоящему делу отсутствуют основания для расторжения членского гражданско-правового договора от 22.10.2009 г. об условиях финансирования, заключенного сторонами по настоящему делу и взыскания денежных средств в размере ... долларов США. Пронина А.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что добровольно заключила вышеназванный договор и требований относительно его недействительности не заявляла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Прониной А.В. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко