Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/3-6632 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - банковские счета - защита прав потребителей - открытие ссудного счета)

Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/3-6632

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб"), поступившую в Московский городской суд 15.07.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 26.04.2011 г., по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав неопределенного круга потребителей о признании ряда условий кредитного договора недействительными, установил:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей к ОАО "Банк УралСиб" о признании условий кредитных договоров недействительными в части взыскания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В обоснование иска указал, что ответчиком в договора, заключаемые с гражданами, включаются условия, ущемляющие права потребителей. Истец просил признать противоправными действия ответчика по включению в кредитные договора, договора текущего банковского счета с потребителями, условий ущемляющих права потребителей; признать условия кредитных договоров о взыскании с заемщика неустойки в размере 5% от суммы кредита при досрочном его погашении; взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, договора текущего банковского счета о рассмотрении споров между банком и заемщиком-гражданином в суде по месту нахождения банка, недействительными; обязать ответчика исключить условия, ущемляющие права потребителей, из кредитных договоров, договоров текущего банковского счета; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение об исключении условий, ущемляющих права потребителей с потребителями, у которых на момент принятии решения судом не исполнены обязательства по кредитным договорам и договорам текущего банковского счета.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. постановлено:

признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных между Открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" и гражданами, о взыскании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОАО "Уралсиб" выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных постановлений, суды достаточно полно определили круг юридически значимых для данного дела обстоятельств, проверили доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно применили нормы материального права к возникшим отношениям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суды установили, что ответчик - ОАО "Банк УралСиб", являясь кредитной организацией действующей на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 20.09.2005 г. осуществлял деятельность по выдаче кредитов гражданам. Выдача кредитов происходила посредством заключения с каждым заемщиком кредитных договоров, которые являлись типовыми для всех структурных подразделений. Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета заемщику в размере 1 (Один) % от стоимости предоставленного кредита.

Анализируя данное условие кредитных договоров, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и поскольку нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, то в силу закона ведение ссудного счета является обязанностью банка по выполнению требований Банка России по ведения бухгалтерского учета.

Судебные инстанции правильно указали, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 1%, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителей оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной платной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Ссылка ответчика в надзорной жалобе на то, что выводы судов в данной части не соответствуют сложившейся судебной практике по данному вопросу, не может быть признана состоятельной, поскольку в российском процессуальном законодательстве отсутствует такой источник права как судебный прецедент по конкретному спору. В данном деле судебные инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и нормах материального права пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Иные доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому они также не могут повлиять на правильность постановленных решений и повлечь их отмену.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" в передаче его надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.