Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/3-6635 (ключевые темы: перепланировка - договор купли-продажи квартиры - право собственности - балкон - инвестор)

Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/3-6635

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу ООО ДСК "Форма", поступившую в Московский городской суд 15.07.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Агаджаняна С.Г. к ООО ДСК "Форма" о признании права собственности на жилое помещение, взыскание денежных средств, установил:

Агаджанян С.Г. обратился в суд с иском к ООО ДСК "Форма" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., общей площадью ... кв.м, взыскании с ООО ДСК "Форма" денежных средств в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, который фактически сторонами исполнен. Однако по причине отсутствия необходимых документов у истца регистрация его права собственности на квартиру невозможна. Поскольку площадь оплаченной им квартиры превышает площадь фактически переданного помещения, просил также взыскать разницу в стоимости.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. постановлено признать за Агаджаняном С.Г. право собственности на квартиру по указанному выше адресу. Взыскать с ООО ДСК "Форма" в пользу Агаджаняна С.Г. ... руб., уплаченные за излишние метры, ... - проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО ДСК "Форма" выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из содержания состоявшихся по делу постановлений, суды достаточно полно определили круг юридически значимых для дела обстоятельств, тщательно проверили доводы сторон и представленные ими доказательства.

Судами установлено, что 11.08.2004 года между ООО "Институт новых технологий строительства" (застройщик) и ООО ДСК "Форма" (инвестор) заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство дома, расположенного по адресу: г. Москва, ..., согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство комплекса и передать инвестору согласованную часть комплекса проектной площадью 10 968,00 кв.м для оформления права собственности, а инвестор обязуется уплатить инвестиционный взнос.

27.12.2008 года ООО ДСК "Форма" (продавец) и Агаджанян С.Г. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с условием в будущем заключения основного договора купли-продажи квартиры. При этом договором было определено, что предметом основного договора купли-продажи будет являться жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в 1-м подъезде, на 8 этаже, общей проектной площадью ... кв.м. Основной договор должен быть заключен в течение 45 календарных дней с момента регистрации продавцом права собственности на квартиру.

Судебные инстанции установили, что истец перечислил на счет ответчика в счет стоимости квартиры ... руб.

По акту приема-передачи от 30.04.2009 г. квартира N ... по адресу: г. Москва, ..., предана продавцом ООО ДСК "Форма" покупателю Агаджаняну С.Г.

24.12.2009 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы дано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: г. Москва, ...

Судебные постановления в части признания за Агаджаняном С.Г. права собственности на квартиру по названному адресу в надзорной жалобе не обжалуются.

Как установили судебные инстанции, исходя из условий договора между сторонами, Агаджаняном С.Г. была оплачена стоимость квартиры площадью ... кв.м исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 93 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае, если по результатам обмеров квартиры, произведенных органами БТИ после возведения жилого дома будет установлено расхождение между общей проектной площадью квартиры и фактической площадью квартиры, стороны обязуются произвести взаиморасчеты в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения письменного требования соответствующей стороны.

Как усматривается из содержания состоявшихся по делу судебных постановлений, доводы истца в обоснование его требований в данной части и возражения ответчика тщательно исследовались судами, которые проверили все доказательства, представленные сторонами по данному вопросу, и дали им правовую оценку в с судебных постановлениях.

Так, на основании заключения специалиста ООО "Технопроект-ЮКС" от 25.01.2011 г. суды установили, что площадь квартиры на 01.09.2010 г. по экспертным данным составляет ... кв.м без балкона, ... кв.м с балконом; в результате перепланировки площадь квартиры увеличилась на ... кв.м, т.е. на 28 июля 2008 г. площадь квартиры не могла составлять ... кв.м. В результате произведенной перепланировки и внутренней отделки квартиры площадь не могла уменьшиться на ... кв.м, а наоборот, увеличилась на ... кв.м за счет уменьшения толщины перегородок.

Таким образом, суды установили, что на момент передачи квартиры в Агаджаняну С.К., после ввода дома в эксплуатацию и проведения инвентаризационного обследования общая площадь квартиры с учетом балкона составляла ... кв.м. Таким образом, разница в оплаченной и фактической площади составила ... кв.м и излишне уплаченная стоимость этих метров в сумме ... руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не исследовал в полной мере вопрос о площади квартиры истца, не принял во внимание данные Юго-Восточного ТБТИ от 28.07.2008 г. по результатам обследования общей площади квартиры по указанному адресу, согласно которому, общая площадь квартиры с учетом балкона составляет ... кв.м, не могут быть признаны состоятельными. Как усматривается из содержания принятых по делу решений, суды учли данное обследование Юго-Восточного ТБТИ, однако оценив все доказательства, пришли к выводу о достоверности сведений, содержащихся в заключении ООО "Технопроект-ЮКС", поскольку данное заключение согласуется с данными инвентаризации, проведенной органами БТИ после введения дома в эксплуатацию, согласно которой, общая площадь квартиры по названному адресу составляет ... кв.м.

При этом судебные инстанции отметили, что доказательств уменьшения площади квартиры за счет ее перепланировки истцом ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Таким образом, суд произвел оценку собранных по делу доказательств исходя из требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать ООО ДСК "Форма" в передаче надзорной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Тихенко Г.А.