Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/3-6637/11 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - беременность - восстановление на работе - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2011 г. N 4г/3-6637/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ООО "Престиж Бьюти" по доверенности Князевой В.В. гражданское дело по иску Пустяковой И.Н. к ООО "Престиж Бьюти" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда, установил:

Пустякова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Престиж Бьюти" о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ... года по день восстановления на работе, компенсацию материального вреда в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы на представителя в сумме ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что приказом N ... от ... г. была принята на должность ... по срочному договору. Приказом N ... от ... г. истец была уволена с ... г. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку она работала в организации в должности ... с ... года, трудовой договор с ней заключался сроком на 2 года, и она была уволена в период беременности.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержала, уточнив размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, в размере ... руб. ... коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом под расписку.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.03.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011г., постановлено:

Исковые требования Пустяковой И.Н. к ООО "Престиж Бьюти" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Пустякову И.Н. на работе в ООО "Престиж Бьюти" в должности ... с ... года.

Взыскать с ООО "Престиж Бьюти" в пользу Пустяковой И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., материальный ущерб ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Решение суда в части восстановления Пустяковой И.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Престиж Бьюти" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В надзорной жалобе представитель ООО "Престиж Бьюти" по доверенности Князева В.В. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 20.07.2011г. дело истребовано в Московский городской суд.

28.07.2011г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом N ... от ... г. Пустякова И.Н. принята на работу в ООО "Престиж Бьюти" на должность ... по срочному договору сроком на 2 года и с ней был заключен трудовой договор от ... г.

Приказом N ... от ... г. Пустякова И.Н. уволена с ... г. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Основанием увольнения указана служебная записка и Акт об отсутствии на работе от ... г., увольнение произведено в связи с невыходом на работу ... г. без уважительной причины и отсутствие письменного объяснения, подтверждающего причину прогула (л.д. 64-65).

Согласно справки женской консультации N ... от ... г. N ... Пустякова И.Н. взята на учет по беременности ... г. со сроком беременности ... недель, по справке, представленной на ... г., Пустякова И.Н. имеет беременность ... недель.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ, поскольку на момент увольнения Пустякова И.Н. была беременна.

Исходя из того, что увольнение истца было произведено с нарушение требований действующего законодательства, суд правомерно признал приказ N ... от ... г. об увольнении по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ Пустяковой И.Н. незаконным и восстановил ее на работе в прежней должности, взыскав зарплату за время вынужденного прогула за период с ... г. по день вынесения решения. Кроме того, судом правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также понесенные расходы.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что период вынужденного прогула рассчитан неверно, поскольку в период с ... г. истице был выдан листок нетрудоспособности о нахождении в отпуске по беременности и родам, в связи с чем период вынужденного прогула должен был окончиться датой ухода истицы в отпуск по беременности и родам, а не днем вынесения решения. Больничный лист истцом был представлен ... г.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, поскольку изначально права Пустяковой И.Н. были нарушены, что нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

Довод надзорной жалобы о том, что дело судом рассмотрено с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению судом в сроки, установленные ст. 133 ГПК РФ и назначено на досудебную подготовку, также в сроки, установленные действующим законодательством, при этом, из материалов дела следует, что представитель ответчика ни на досудебную подготовку, ни в первое судебное заседание не явился, а, явившись в судебное заседание, не представил все необходимые документы по делу, в связи с чем дело слушание по делу неоднократно судом было отложено. После представления необходимых документов по делу, судом было постановлено решение.

Кроме того, указанный заявителем довод не является правовым основанием для отмены судебных постановлений, поскольку на правильность выводов судебных инстанций не влияет.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Престиж Бьюти" по доверенности Князевой В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Тихенко Г.А.