Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/3-6638/11 (ключевые темы: регистрационный учет - место жительства - место пребывания - мировое соглашение - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/3-6638/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Алиевой Т.А. по доверенности и ордеру Б-ой А.М. гражданское дело по иску Алиевой Т.А. к Алиеву Т.Т. о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, установил:

Алиева Т.А. обратилась в суд с иском к Алиеву Т.Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в котором ответчик был зарегистрирован как член семьи нанимателя. Брак между сторонами расторгнут в 2003 году. С момента регистрации и до настоящего времени Алиев Т.Т. в спорную квартиру не вселялся, не проживал и расходы по содержанию жилого помещения не нес.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Алиев Т.Т. в судебное заседание не явился, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.07.2007 г. постановлено:

В иске Алиевой Татьяны Александровны к Алиеву Талату Таптыгу оглы о признании не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, отказать.

Снять Алиева Талата Таптыга оглы с регистрационного учета по адресу: г. Москва.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 3 июля 2007 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиевой Татьяны Александровны к Алиеву Талату Тапдыгу оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, и снятии с регистрационного учета отказать.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. в редакции определения от 29.06.2011 г. восстановлена регистрация Алиева Т.Т. по указанному выше адресу.

В надзорной жалобе Алиева Т.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 21.07.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

03.08.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, нанимателем которой является Алиева Т.А.

Также судом было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.05.1997 г. по 10.11.2003 г. Ответчик Алиев Т.Т. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя 12 августа 1997 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Алиевой Т.А. пояснил, что по взаимной договоренности после регистрации брака Алиева Т.А. вместе с мужем Алиевым Т.Т. проживала в квартире своей матери по адресу: г. Москва, а в спорной квартире проживала мать и дочь истца от первого брака.

С учетом этих обстоятельств суд, применив положения ст. 54 ЖК РСФСР, пришел к выводу о том, что вселение Алиева Т.Т. на спорную жилую площадь было произведено в установленном законом порядке без каких-либо ограничений по сроку или порядку пользования квартирой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя требования Алиевой Т.А. в части снятии Алиева Т.Т. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что определением мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского района Московской области от 22.10.2004 г., вступившим в законную силу, между Алиевым Т.Т. и Алиевой Т.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому за Алиевым Т.Т. и Алиевой Т.А. признается право собственности по 1/2 части дома N ... квартал ... в д. ... Московской области, а Алиев Т.Т. обязуется после регистрации за ним право собственности на 1/2 часть вышеуказанного дома сняться с регистрационного учета по адресу: г. Москва. Поскольку право собственности на 1/2 часть дома N ... квартал ... в д. ... Московской области за ответчиком зарегистрировано, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по утвержденному мировому соглашению и не снялся с регистрационного учета по адресу: г. Москва, суд посчитал, что в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в принудительном порядке.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая, отменяя решения суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в своем определении указала, что при разрешении заявленных требований судом не учтены положения Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в совокупности с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, нормы гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с положениями названного Закона вопросы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства относятся к сфере административно-властных отношений, участниками которых, а, следовательно, и обладателями соответствующих прав и обязанностей являются, с одной стороны, гражданин, а с другой стороны - орган регистрационного учета или должностное лицо, ответственное за регистрацию.

Также судебная коллегия указала, что согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, по смыслу ст. 307 ГК РФ регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах, исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства при наличии у него права на данное жилое помещение не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Стороны пояснили, что они состояли в зарегистрированном браке более шести лет, в период брака приобрели домовладение, по взаимному соглашению пользовались жилым помещением, принадлежащим матери истца, тогда как спорную квартиру занимали дочь и мать истца.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Алиева Т.Т. права пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен в него в качестве мужа нанимателя и не использовал его по взаимной договоренности, проживая с женой Алиевой Т.Т. по другому адресу, в связи с чем, исходя из того, что по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, сочла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Алиевой Т.А. в удовлетворении требований.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского района Московской области от 22.10.2004 г., вступившее в законную силу, содержало условие в соответствии с которым ответчик обязался сняться с регистрационного учета, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 307 ГК РФ, однако ответчик условия мирового соглашения не исполнил.

Между тем, данные доводы являются ошибочными и основаны на ошибочном толковании и применении норм права. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, исходя из того, что одним из условием мирового соглашения от 22.10.2004 г. являлась обязанность Алиева Т.Т. сняться с регистрационного учета после регистрации за ним право собственности на 1/2 часть дома, Алиева Т.А. не были лишена возможности своевременно обратиться за исполнительным листом для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Алиевой Т.А. по доверенности и ордеру Б.А.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.