Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/9-6642 (ключевые темы: присоединение - социальный наем - семья - жилая площадь - подача искового заявления)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/9-6642

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Расулова М.Э. по доверенности Маслова Э.И., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2011 г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Расулова М.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене пункта распоряжения, восстановлении на очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, присоединении свободных комнат, установил:

Расулов М.Э. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене пункта 2.2 Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы, восстановлении на очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, присоединении свободных комнат в квартире, расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что в ... году его семья в составе шести человек (Расулов М.Э., Р.Ш.Т., Р.Н.М., Р.Ш.М., Р.Ф.М., Р.Г.М.) были сняты с очереди по получению жилья по категории "многодетная семья, имеющая четырех и более детей". По мнению истца, заявление о снятии с очереди было получено путем введения его в заблуждение.

Ответчики требование о присоединении семье Расулова двух свободных комнат признали, против удовлетворения этого требования не возражали, указали, что Расулову М.Э. неоднократно, в том числе и до предъявления им иска в суд предлагалось в установленном порядке присоединить свободные комнаты; в части требований о восстановлении в списках очередников округа пояснили, что при удовлетворении судом требования о присоединении двух свободных комнат, оснований для восстановлении истца на очереди иметься не будет; в части требования об отмене распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 04.08.2006 г. просили применить срок исковой давности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. постановлено: иск Расулова М. Э. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене пункта распоряжения, восстановлении на очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, присоединении свободных комнат к квартире удовлетворить частично.

Присоединить семье Расуловых в составе 4 человек: Расулову М.Э., Р.Н.М., Р.Ш.М., Р.Ф.М. две свободные комнаты площадью 16,7 кв.м. и 12,0 кв.м квартиры N... по адресу: ....

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Расулова М.Э. по доверенности Маслов Э.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 12 августа 2011 г. гражданское дело по иску по иску Расулова М.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене пункта распоряжения, восстановлении на очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, присоединении свободных комнат было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

18 августа 2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что Расулов М.Э., ... г.р., его жена Р.Ш.Т., ... г.р., дочери: Р.Н.М., ... г.р., Р.Ш.М., ... г.р., Р.Ф.М., ... г.р., и Р.Г.М., ... г.р., были зарегистрированы и проживали в комнате жилой площадью 16,7 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N ... по адресу: ....

В ... г. семья Расуловых из пяти человек (Расулов М.Э., Р.Ш.Т., Р.Н.М., Р.Ш.М., Р.Ф.М.) была принята на учёт по улучшению жилищных условий по льготе "многодетная семья (3 ребенка)".

В ... г. семья Расуловых в составе шести человек (Расулов М.Э., Р.Ш.Т., Р.Н.М., Р.Ш.М., Р.Ф.М., Р.Г.М.) была переведена на очередь по улучшению жилищных условий по льготе "многодетная семья (4 ребенка)".

На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 04.08.2006 г. N ... Р.Ш.Т. и её дочери Р.Г.М. была предоставлена отельная однокомнатная квартира N 286, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 37, общая площадь квартиры 43,4 кв.м., жилая - 19,7 кв.м.

Семья Расуловых из четырех человек (Расулов М.Э., Р.Н.М., Р.Ш.М., Р.Ф.М.) остались проживать в комнате жилой площадью 16,7 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N ... по адресу: г. Москва, ул. ... (общая площадь квартиры - 66,3 кв.м, жилая 45,4). В квартире имеются две свободные комнаты: площадью 16,7 кв. м (с 1998 г.) и площадью 12,0 кв. м (с 2004 г.).

На основании заявления Расулова М.Э., Р.Ш.Т., Р.Н.М. от 01.09.2006 г., семья Расуловых из шести человек была снята с учета очередников округа.

Согласно материалам дела Расулов М.Э. обращался в Префектуру, УДЖП и ЖФ г. Москвы и другие государственные органы с заявлением о присоединении двух свободных комнат в трехкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: ....

21.05.2008 г. состоялось заседание общественной жилищной комиссии при Префекте ЗАО г. Москвы, на котором было рассмотрено заявление Расулова М.Э. о присоединении свободной площади на основании ч. 2 ст. 59 ЖК РФ. По результатам заседания комиссией было рекомендовано предоставить свободные комнаты в дополнение к занимаемой комнате при предоставлении справки из УСЗН района Фили-Давыдково г. Москвы о признании данной семьи малоимущей, однако требуемая справка Расуловым М.Э. предоставлена не была.

Отказывая в удовлетворении иска в части отмены п. 2.2. распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 04.08.2006 г. N 4037-РПЖ, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев о дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как следует из искового заявления, Расулову М.Э. окончательно стало известно о нарушении его права распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 04.08.2006 г. N ... в 2008 году, иск, содержащий, в том числе и требование об отмене указанного распоряжения, подан в сентябре 2009 года, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено. Ответчики заявили о применении срока исковой давности

Удовлетворяя заявленные требования о присоединении двух свободных комнат в спорной квартире, суд руководствовался ч. 2 ст. 59 ЖК РФ и исходил из того, что семья Расуловых в составе 4 человек обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека менее нормы предоставления, иных нанимателей не имеется, представители ответчиков не возражают против удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении в списке очередников округа, суд обоснованно исходил из того, что, удовлетворив требование о присоединении двух свободных комнат в спорной коммунальной квартире, семья Расуловых в составе из 6 человек имеет 109,7 кв. м жилой площади: квартира N 61 по адресу: ... (общая площадь 66,3 кв.м) и квартира N ... по адресу: ... (общая площадь 43,4 кв.м), таким образом, оснований для восстановлении в списке очередников не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание дополнительное исковое заявление с измененными и дополнительными исковыми требованиями, подаваемое в дополнение и во изменение исковых требований, изложенных в ранее поданном исковом заявлении, не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Дополнительное исковое заявление с измененными и дополнительными исковыми требованиями, подаваемое в дополнение и во изменение исковых требований, изложенных в ранее поданном исковом заявлении, подписанное истцом, поступило в экспедицию Дорогомиловского районного суда г. Москвы 06.04.2010 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2010 г. стороны в судебное заседание не явились, слушание дела отложено на 28.04.2010 г., стороны извещены телефонограммами; в связи с неявкой 28.04.2010 г. сторон в суд, слушание дела отложено на 20.05.2010 г., стороны извещены телефонограммами; в связи с неявкой 20.05.2010 г. сторон в суд, слушание дела отложено на 09.06.2010 г. Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2010 г. на стадии ходатайств представитель истца Маслов Э.И. заявил отвод суду, который удовлетворен не был, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, суд ходатайство о привлечении удовлетворил, в связи с привлечением третьих лиц назначил досудебную подготовку дела на 08.07.2010 г. Судебное заседание 08.07.2010 г. отложено на 05.08.2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении в процесс Префектуру ЗАО г. Москвы; заседание 05.08.2010 г. отложено на 06.08.2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о повторном вызове представителей органов опеки и попечительства; заседание 06.06.2010 г. отложено на 02.09.2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Р.Ш.Т. (жены истца); заседание 06.08.2010 г. отложено на 28.09.2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца об ожидании официального ответа Префекта ЗАО г. Москвы на его запрос.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2010 г. истец, извещенный о времени и дате судебного заседания, не явился, представитель истца Маслов Э.И. фактически отказался давать объяснения по существу спора, заявил отвод суду, не указав при этом на основания отвода, на предложение суда уточнить основания для отвода в некорректной форме высказывался в отношении государственного строя и судебной системы, после чего после третьего замечания со стороны суда, покинул зал заседания, второй представитель истца - Маркова А.А., последовала за Масловым Э.И. Суд, учитывая длительность рассмотрения дела (иск поступил в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 08.09.2009 г.) и поведение представителей истца, свидетельствующее о намеренном затягивании рассмотрения спора, суд, рассмотрел дело по имеющимся материалам, в частности по первоначальному исковому заявлению, поданному 08.09.2009 г. Дополнительное исковое заявление от 06.04.2010 г.с измененными и дополнительными исковыми требованиями, подаваемое в дополнение и во изменение исковых требований, изложенных в ранее поданном исковом заявлении в установленном порядке к производству суда не принималось. Ни истец, на его представители в ходе судебных заседаний, состоявшихся в период с 06.04.2010 г. по 06.08.2010 г., заканчивавшихся на стадии заявления ходатайств, а также в заседании 28.09.2010 г. указанное дополнительное исковое заявление не поддержали. Кроме того, требования, содержащиеся заявлении, нарушают законные интересы истца.

Что касается других доводов надзорной жалобы, то они направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых публичных интересов.

Такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу по иску Расулова М.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене пункта распоряжения, восстановлении на очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, присоединении свободных комнат, в надзорной жалобе не приведены.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Расулова М.Э. по доверенности Маслова Э.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Расулова М.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене пункта распоряжения, восстановлении на очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, присоединении свободных комнат - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова