Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/9-6643 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - участие в долевом строительстве - место жительства - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/9-6643

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "СТ Групп Регион" по доверенности Попкова Е.Э., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, установил:

Полунина Т.Е. и Щепенок О.М. обратились в суд с иском к ОАО "СТ Групп Регион" о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства.

В подготовительной части судебного заседания ответчик ходатайствовал о разъединении исковых требований и направлении дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика - Тверской районный суд г. Москвы или по месту нахождения большинства доказательств - в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что истцы заключили договор участия в долевом строительстве и приобрели квартиру в г. Ростове-на-Дону в качестве вложения денежных средств, не производили ремонта квартиры, не используют её для проживания, выставили квартиру на продажу, имеют жилые помещения для проживания в г. Москве, что свидетельствует о том, что истцы приобрели квартиру не для личных нужд, а с целью получения прибыли.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года постановлено: гражданское дело по иску Щепенок О.М. и Полуниной Т.Е. к ОАО "СТ Групп Регион" о взыскании неустойки направить по подсудности для рассмотрения по существу в Тверской районный суд города Москвы. В удовлетворении ходатайства ОАО "СТ Групп Регион" о разъединении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе представителем ОАО "СТ Групп Регион" по доверенности Попковым Е.Э. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года, оставлении в законной силе определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Удовлетворяя ходатайство в части направления дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика - Тверской районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что квартира в другом городе приобреталась истцами с целью инвестирования и вложения денежных средств, что не соответствует определению - потребитель.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что истцы заключили договор участия в долевом строительстве с целью приобретения в собственность квартиры, которую намереваются использовать для семейных нужд (сезонного проживания родителей).

При указанных обстоятельствах Щепенок О.М. и Полинина Т.Е., инвестирующие денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являются потребителями оказываемых ОАО "СТ Групп Регион" услуг, так как фактически приобрели квартиру для личных нужд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку сторонами договора участия в долевом строительстве от 20 июня 2006 г. не определена подсудность споров, основанием для которых являются правоотношения сторон данного договора, судебная коллегия правомерно указала, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что истцами для обращения с иском к ответчику избран суд в соответствии с правилом подсудности, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, т.е. по месту жительства одного из истцов, а именно по месту жительства истца Щепенок О.М.

Обоснован и вывод судебной коллегии о том, что исковое заявление Полуниной Т.Е. и Щепенок О.М. к ОАО "СТ Групп Регион" о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства принято без нарушений правил подсудности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Тверской районный суд г. Москвы.

Таким образом, определение суда первой инстанции не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежало отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный довод являлся предметом изучения суда кассационной инстанции, опровергается материалами дела и не указывает на необоснованность выводов суда, в связи с чем не может вести к отмене вынесенного определения суда кассационной инстанции.

Довод надзорной жалобы о том, что ГПК РФ не предусмотрена подача иска по месту жительства одного из истцов, не может служить основанием для отмены определения кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании закона. Так, ст. 40 ГПК РФ допускает, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами, что не лишает возможности подачи иска в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства одного из истцов.

Нарушений судебной коллегией норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ОАО "СТ Групп Регион" по доверенности Попкова Е.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова