Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/2-6648/11 (ключевые темы: взыскание денежных средств - исполнительный лист - кредитная организация - банковский счет - банковские реквизиты)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/2-6648/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.А.А., подписанную его представителем Силкиным А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 15 июля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.А.А. к ОАО "Альфа-Банк" об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, установил:

М.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

В обоснование своих требований М.А.А. указал на то, что 19 апреля 2010 года представитель М.А.А. подал в ОАО "Альфа-Банк" заявление о взыскании денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков по исполнительному листу, который, по его мнению, был необоснованно возвращен ОАО "Альфа-Банк" без исполнения, в связи с чем М.А.А. оспаривал неправомерный отказ ОАО "Альфа-Банк" исполнитель требования по исполнительному листу и просил обязать ОАО "Альфа-Банк" исполнить требования по данному исполнительному листу.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных М.А.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы М.А.А. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 22 апреля 2010 года ОАО "Альфа-Банк" возвратил без исполнения поданный с заявлением представителем М.А.А. исполнительный лист о взыскании денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков.

Указанный исполнительный лист возвращен ОАО "Альфа-Банк" в связи с отсутствием в нем банковских реквизитов счета взыскателя, вместо которых были указаны реквизиты банковского счета его представителя.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии с п. 1.1 Положения "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов предъявляемых взыскателями", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 10 апреля 2006 года N 285-П взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Согласно п. 1.2 Положения "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов предъявляемых взыскателями" взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

Поскольку исполнительный лист о взыскании денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков и заявление, поданные представителем М.А.А. в ОАО "Альфа-Банк" для исполнения, банковских реквизитов счета взыскателя не имели, постольку указанный исполнительный лист был обосновано возвращен ОАО "Альфа-Банк" без исполнения, никаких нарушений норм действующего законодательства в результате возврата исполнительного листа ОАО "Альфа-Банк" допущено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.А.А. исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как взыскателем на основании соответствующего исполнительного листа является именно сам М.А.А., а не его представитель, в связи с чем при предоставлении в кредитное учреждение этого исполнительного листа для его исполнения должны быть указаны реквизиты банковского счета именно самого взыскателя, а не его представителя, так как собственно представитель взыскателя стороной исполнительного производства по существу не является, а действует в исполнительном производстве не от собственного имени, а от имени взыскателя; при этом, законная сила судебного решения, в том числе свойство его исполнимости законной силой иного судебного решения подтверждаться не может, так как законная сила судебных актов по своей правовой природе является равнозначной, в связи с чем заявление в рамках самостоятельного процесса самостоятельных исковых требований об обязании исполнить вступившее в законную силу решение суда на законе изначально не основано.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что возвратом исполнительного листа ОАО "Альфа-Банк" нарушено право М.А.А. на получение присужденных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как М.А.А. лично либо через своего представителя не лишен возможности повторно представить соответствующий исполнительный лист в ОАО "Альфа-Банк", указав в заявлении банковские реквизиты счета а именно самого М.А.А. для обеспечения возможности последующего безналичного перечисления денежных средств на его счет и их дальнейшего снятия М.А.А. либо его представителем с расчетного счета в наличной форме.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что возвратом исполнительного листа ОАО "Альфа-Банк" нарушено право М.А.А. на получение присужденных денежных средств в наличной, а не безналичной форме, существенного значения не имеют, так как представитель М.А.А. представил в банк заявление о перечислении денежных средств в безналичной форме на расчетный счет, который взыскателю не принадлежал.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.А.А. к ОАО "Альфа-Банк" об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева