Определение Московского городского суда 11 августа 2011 г. по делу N 4г/6-6649 (ключевые темы: служебная деятельность - вред здоровью - оценка доказательств - инвалидность - страховой случай)

Определение Московского городского суда 11 августа 2011 г. по делу N 4г/6-6649

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 18.07.2011 г. надзорную жалобу Фомина В.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г., установил:

Фомин В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 781 551 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. на основании ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ.

В обоснование заявленных требований Фомин В.Г. указал, что проходил службу в должности ... Межрайонного отдела судебных приставов по г. ..., г. ... и ... району УФССП России по ... области. В результате полученного заболевания, связанного с профессиональной деятельностью, 08.10.2008 г. ему установлена третья группа инвалидности. Полагая, что основанием для выплаты страховой суммы следует считать в данном случае факт причинения "иного вреда здоровью", независимо от наличия или отсутствия умысла в причинении судебному приставу при осуществлении им служебной деятельности вреда здоровью, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Фомина В.Г. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Фомина В.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 09.07.2011 г., Фомин В.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 11.01.2005 г. Фомин В.Г. заключил с Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по ... области служебный контракт N ...

08.10.2008 г. истцу установлена третья группа инвалидности с указанием причины - "общее заболевание".

Приказом N ... от 03.02.2009 г. служебный контракт между ГУ ФССП по ... области и истцом расторгнут, Фомин В.Г. уволен с государственной гражданской службы по состоянию здоровья.

Между Федеральной службой судебных приставов и ОАО "Военно-страховая компания" заключен государственный контракт N 5 от 15.01.2008 г. по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья судебных приставов ФССП России в 2008 г.

Согласно п. 3.1.2 названного контракта страховым случаем признается "причинение застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью".

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения заболевания в связи с исполнением им служебной деятельности, и получение Фоминым В.Г. заболевания в период служебной деятельности, повлекшего увольнение со службы, не является страховым случаем, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что связь между причинением ему вреда здоровью и служебной деятельностью очевидна. Все имеющиеся медицинские и другие документы, подтверждающие связь полученного заболевания, приведшего к инвалидности, были направлены им в ФССП России в Комиссию по социальному страхованию, которой 13.03.2009 г. принято решение о признании вреда, причиненного здоровью Фомина В.Г., страховым случаем.

По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении гражданского дела, что повлекло за собой нарушение прав истца.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в пределах заявленных исковых требований, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной Фомина В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Фомина В.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш