Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/6-6652 (ключевые темы: дискриминация - медицинское заключение - профессиональное заболевание - причинение вреда здоровью - незаконное увольнение)

Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/6-6652

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Жданова В.А., поступившую 18.07.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Жданова В.А. к ОАО "НК "Роснефть" об установлении факта причинения вреда здоровью, установлении права на компенсацию вреда здоровью, о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью работника, в результате дискриминации и нарушений прав человека, взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, связанных с незаконным увольнением, взыскании судебных издержек, установил:

Жданов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Роснефть-Пурнефтегаз" и ОАО "НК Роснефть" о компенсации за вред, причиненный здоровью работника в результате дискриминации и нарушения прав человека. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком по настоящему иску является только ОАО "НК "Роснефть". В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика, был уволен 28.02.2002 г. В период работы, связанной с источником повышенной опасности, получил профессиональное заболевание, работодатель проявил противоправное бездействие, проигнорировал наступление страхового случая и медицинское заключение, истца незаконно госпитализировали в психиатрическую больницу, затем незаконно уволили, вследствие чего он утратил заработок и был лишен права на труд. В связи с допущенным нарушением его прав истец просил установить факты причинения вреда его здоровью в результате дискриминации и нарушения прав человека ответчиком - ОАО "НК "Роснефть"; установить право истца на компенсацию причиненного вреда здоровью в результате дискриминации и нарушения прав человека ответчиком - ОАО "НК "Роснефть"; установить обязанность ОАО "НК "Роснефть" компенсировать вред, причиненный здоровью истца в результате дискриминации нарушения прав человека Ответчиком - ОАО "НК "Роснефть"; взыскать с ОАО "НК "Роснефть" денежную компенсацию в размере 5 111 192 руб. (2 092 368 руб. ... ИПЦ - 2,4371 раза + материальные издержки в сумме 11 531 руб.) за вред, причиненный здоровью истца, и за нанесенный моральный вред по совокупности четырех эпизодов нанесения вреда при исполнении договорных обязательств с источником повышенной опасности, с индексацией суммы компенсации, за материальные издержки, связанные с судебным разбирательством; эпизод 1 - за причинение ответчиком вреда здоровью истца при исполнении договорных обязательств с источником повышенной опасности - 523 092 руб.; эпизод 2 - за причиненный вред здоровью истца противоправным бездействием ответчика по результатам предварительного основного медицинского заключения о профессиональном хроническом заболевании правой руки и в связи с незаконной госпитализацией в ПНО МУЗ "Городская больница" г. Губкинский - 523 092 руб.; эпизод 3 - за причиненный вред здоровью истца противозаконными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением по п. 3 ст. 81 ТК РФ и последующими - утратой заработка и лишением права на труд - 523 092 руб.; эпизод 4 - за моральный вред, нанесенный ответчиком истцу по совокупности трех эпизодов нанесения морального вреда- 523 092 руб.; взыскать с ОАО "НК "Роснефть" сумму денежной компенсации по исковым требованиям истца с учетом индекса потребительских цен в июне 2010 г. по отношению к декабрю 2001г. в размере 2,4371 раза; взыскать с ОАО "НК "Роснефть" материальные издержки истца в размере 11 531 руб., связанные с судебным разбирательством по состоянию на 22.09.2010 г. Также истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика денежных средств на протезирование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ст. 81 ТК РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ"

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска Жданова В.А. к ОАО "НК "Роснефть" об установлении факта причинения вреда здоровью, установлении права на компенсацию вреда здоровью, о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью работника, в результате дискриминации и нарушений прав человека, взыскании компенсации морального и материального вреда, связанных с незаконным увольнением, взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец был принят в Нефтегазодобывающее управление "Барсуковнефть" АО "Пурнефтегаз" 26.04.1997 г. на основании приказа N ... от 21.04.1997 г. и работал на данном предприятии, реорганизованном в организацию ответчика, по 28.02.2002 г. в должности машиниста насосной станции и машиниста насосной станции по закачке рабочего агента в пласт с 1997 по 1998 г., оператором по добыче нефти и газа с 1998 г. по 2002 г.

Жданов В.А. как работник, занятый на вредном производстве, периодически проходил медицинские осмотры.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967) центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровью работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе, возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного.

Пунктом 15 указанного Положения установлено, что медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено. Так истцом не было представлено ни документов, которые могли бы свидетельствовать о получении им производственной травмы, ни медицинского заключения о наличии профессионального заболевания, а тот факт, что истец в установленном законом порядке с заявлением о несчастном случае на производстве к ответчику не обращался, истцом не опровергнут.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что от имени ответчика принимали участие лица, не наделенные полномочиями представлять интересы ОАО "НК "Роснефть". Между тем данный довод является несостоятельным, был предметом исследования суда кассационной инстанции, который установил факт наличия полномочий для участия представителей в судебном заседании на основании доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Иные доводы Жданова В.А. были предметом тщательного рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, являются позицией стороны истца по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом надзорной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом же доказательств, обосновывающих заявленные им требования, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Таким образом, доводы надзорной жалобы по сути направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Жданова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.