Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/4-6660 (ключевые темы: сроки исковой давности - оценка доказательств - свидетельство о праве на наследство - прекращение права собственности - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/4-6660

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Буркова И.В., направленную через организацию почтовой связи 01.07.2011 г, поступившую в суд надзорной инстанции 18.07.2011 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Буркова И.В. к Бурковой Е.С., Буркову В.В., Хидировой А.В., Бурковой Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности, прекращении права собственности, передачи квартиры в собственность, установил:

Бурков И.В. обратился в суд с иском к Бурковой Е.С., Буркову В.В., Хидировой А.В., Бурковой Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности, прекращении права собственности, передачи квартиры в собственность г. Москвы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, установил, что на основании договора от 22.10.1992 г. спорное жилое помещение было передано в совместную собственность Бурковой Е.С., Буркова В.В., Соседовой А.В., Соседова С.П. Указанный договор был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы 21.11.1992 г., выдано свидетельство о собственности.

На момент приватизации квартиры Бурков И.В. был зарегистрирован в спорной жилой площади, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.

20.02.1993 г. умер Соседов С.П., 02.12.2002 г. умерла Соседова А.В.

Наследником по закону являлась Буркова Е.С., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

11.08.2008 г. между Бурковым В.В. и Бурковой Е.С. было заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым доли были определены равными между всеми лицами, участвующими в приватизации.

13.02.2009 г. между Бурковой Е.С. и Бурковым В.В., а также Бурковой Е.В. и Хидировой А.В. был заключен договор дарения, согласно которому родители подарили Бурковой Е.В. и Хидировой А.С. каждой по ... доли квартиры N 317.

19.01.2010 г. между Хидировой А.В. и Бурковой Е.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, и Буркова Е.В. стала собственником квартиры N 317. Указанные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела к имуществу Соседовой А.В. и наследственного дела к имуществу Соседова С.П., а также копией регистрационного дела, истребованного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и исследованного судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заявление ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки, между тем оспариваемая сделка была исполнена 22.11.1992 года.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что о данной сделке он не знал, в связи с чем, были нарушены требования закона, так как он не был включен в число лиц, участвующих в приватизации, хотя он имел равные права. Суд учел, что 12.07.2003 г. истцу исполнилось 18 лет, при заключении договора передачи участвовали родители несовершеннолетнего, которые являлись его законными представителями и в силу закона были правомочны представлять его интересы и заключать за него сделки. Законные представители этим правом не воспользовались, в связи с чем, за истцом сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Суд не согласился с доводом о том, что в данном случае требовалось согласие органов опеки и попечительства, поскольку это противоречит требованиям закона, так как родители Буркова И.В. выступали как его законные представители.

Кроме того, суд учел, что иск заявлен по основаниям ст. 168 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинает течь с момента исполнения сделки, как требует того положения ст. 181 ч. 1 ГК РФ.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, то оснований для признания недействительными последующих сделок у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, отсутствуют основания для признания недействительными свидетельства о праве на наследование по закону, применения последствий недействительности сделок, прекращении права долевой собственности, прекращении права собственности Бурковой Е.В. на спорную квартиру, а также передаче квартиры в собственность г. Москвы.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что право собственности ответчиков на спорную квартиру было зарегистрировано в 2008 году, договор дарения зарегистрирован 11.03.2009 г., а договор купли-продажи зарегистрирован 15.02.2010 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, между тем указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение своих прав при заключении договора передачи квартиры в собственность от 22.10.1992 г., зарегистрированного 22.11.1992 г.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Судами первой и кассационной инстанций дана оценка доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Буркова И.В на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.