Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/4-6662/2011 (ключевые темы: взыскание неустойки - гарантия - ДТП - возмещение ущерба - эвакуация транспортного средства)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/4-6662/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Яйлояна Ш.В., направленную через организацию почтовой связи 29 июня 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 18 июля 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Яйлояна Ш.В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов, установил:

Яйлоян Ш.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 711 рублей 61 копейки, взыскании неустойки в размере 52 002 рублей 70 копеек, а также расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 2 500 рублей и оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, обосновывая иск тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика признал иск в части возмещения ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 711 рублей 61 копейки, и взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 2 500 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Яйлояна Ш.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Яйлоян Ш.В. выражает несогласие с решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 52 002 рублей 70 копеек, просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 30 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением истца и ... Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ... Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

07 ноября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 08 декабря 2009 года истец получил от ответчика мотивированный отказ на том основании, что ущерб транспортному средству истца был причинён не вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2009 года.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ущерб транспортному средству истца мог быть причинён вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2009 года.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 1, части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 79, часть 1 статьи 88, статья 94, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что взыскание неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховой компанией тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховая компания должна произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения рассмотрено ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Судебные расходы определены судом верно и не оспариваются.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Яйлояну Ш.В. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко