Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/4-6668 (ключевые темы: гарантия - ДТП - компенсация морального вреда - оценка доказательств - оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/4-6668

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Збаровского А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 19.07.2011 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Суворовой И.Е. к Збаровскому А.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, установил:

Суворова И.Е. обратилась с исковым заявлением к Збаровскому А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что ответчик, управляя автомобилем Додж Караван г.р.з. ..., совершил 14 мая 2009 года на нее наезд, причинив телесные повреждения средней тяжести и, как следствие, моральный вред.

Определением суда от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия", являющееся в момент ДТП страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Збаровского А.А.

С учетом уточнений к иску истец просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения материального вреда ... руб., согласно расчету расходов на приобретение обуви, расходы на платное консультирование в ФГУ "ЦИТО им. Приорова" в размере 840 руб. и расходы по оплате госпошлины, с ответчика Збаровского А.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года постановлено:

Иск Суворовой И.Е. к Збаровскому А.А., Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Збаровского А.А. в пользу Суворовой И.Е. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на почтовые услуги в размере ...,30 руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ...,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Збаровский А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что 14 мая 2009 года в 14 часов 05 минут на пересечении ул. Калинина и ул. Спартаковская г. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж Караван г.р.з. ... под управлением Збаровского А.А., и пешехода Суворовой И.Е. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Додж Караван г.р.з. ... Збаровский А.А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 19.09.2009 года на Збаровского А.А. наложено административное наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести) в виде штрафа в размере 2500 руб. Указанное постановление ответчиком не оспорено и исполнено.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 25.08.2009 года в результате ДТП у Суворовой И.Е. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы. Указанные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, предметов, возможно 14.05.2009 г., указанные повреждения оценены по совокупности и по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня как средней тяжести вред здоровью. Выводы данного экспертного исследования также не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.

В результате данного ДТП 14.05.2009 г. Суворова И.Е. была госпитализирована в МУЗ ЦГБ г.Химки с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение, боли в левой стопе, по результатам обследования установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, закрытый перелом пятой плюсневой кости левой стопы. 25 мая 2009 года Суворова была выписана из больницы с улучшением в удовлетворительном состоянии, и направлена на долечивание в поликлинику по месту жительства, выдан больничный лист с 14.05.2009 года по 25.05.2009 года. При выписке из больницы Суворовой И.Е. рекомендовано наблюдение у невролога, травматолога по месту жительства, прием фезама в течение 14 дней, ходить без нагрузки на левую ногу в течение 1 месяца. После выписки из больницы Суворова проходила долечивание в поликлинике по месту жительства с 25 мая 2009 года по 17 июля 2009 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе схему ДТП, не оспаривавшейся участниками ДТП, и пояснения сторон суд пришел к выводу о том, что ответчик Збаровский А.А. совершил наезд на пешехода Суворову И.Е. на проезжей части ул. Калинина г. Химки (в направлении к ул. Московская) на территории перекрестка с ул. Спартаковская г. Химки на расстоянии не менее 10 метров от пешеходного перехода обозначенного горизонтальной разметкой. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Суворова И.Е. признала факт перехода проезжей части не по территории пешеходного перехода в нарушение ПДД РФ, ссылаясь на конкретные условия ее движения по дороге и неудобство разметки перекрестка и расположения пешеходного перехода. Истец указала, что ранее данные ею письменные пояснения в материалах ДТП о переходе дороги "по зебре" даны ошибочно, при этом они противоречат схеме ДТП.

Судом установлено, что вред Суворовой И.Е. причинен во время движения принадлежащего ответчику автомобиля, и под управлением ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Збаровский А.А. обязан компенсировать истцу моральный вред независимо от своей вины в причинении вреда, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля Додж Караван г.р.з. ... Збаровского А.А. в момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Соответчик по делу ОСАО "РЕСО-Гарантия" не оспаривает факт наступления страхового случая вследствие ДТП 14.05.2009 года.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального вреда ... руб. на приобретение обуви, расходы на платное консультирование в ФГУ "ЦИТО им. Приорова" в размере ... руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. определен судом на основании положений ст.ст. 151, 1083 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в связи с полученными травмами с 14 мая 2009 года по 17 июля 2009 года Суворова И.Е. была лишена возможности трудиться. При этом судом учтен характер причиненных истцу телесных повреждений в связи с закрытой черепно-мозговая травмой в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы, закрытого перелома пятой плюсневой кости левой стопы.

Суд также учел грубую неосторожность потерпевшей, обусловившую дорожно-транспортное происшествие, вину причинителя вреда, размер его дохода, а также его материальное и семейное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Збаровского А.А. в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы о том, что судом не доказано, что вред здоровью истца был причинен действиями ответчика не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда основаны на исследованных имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, которые оценены судом по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. При этом положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности возмещается независимо от вины в причинении вреда.

Довод надзорной жалобы Збаровского А.А. о том, что сумма компенсации морального вреда в размере ... руб. является несоразмерной объему перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд не учел, что ответчик предпринял все действия, чтобы избежать столкновения, несостоятелен и не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда и уменьшении заявленного истцом к возмещению морального вреда со ... до 70 000 руб. суд учел все обстоятельства ДТП, а также имущественное положение сторон.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению и не учел размер дохода ответчика и наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда о частичном удовлетворении заявленных требований, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Збаровского А.А., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.