Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/3-6671/11 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - спор о праве - порядок искового производства - подведомственность суду - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/3-6671/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Реутова П.Г. и Реутовой Л.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.07.2011 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Реутова П.Г., Реутовой Л.А. об оспаривании решения жилищной комиссии ДЖП и ЖФ г. Москвы оставлено без рассмотрения, установил:

Реутов П.Г., Реутова Л.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии ДЖП и ЖФ г. Москвы от 09.06.2010 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы вынести новое распоряжение о предоставлении Реутову П.Г. и его супруге Реутовой Л.А. жилое помещение в размере 72 кв.м без утверждения на заседании Правительства Москвы, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы в месячный срок сообщить заявителям о принятом решении в письменном виде в месячный срок со дня принятия решения суда.

В судебном заседании Реутова Л.А., одновременно представляющая интересы Реутова П.Г., заявленные требования поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г., заявление Реутова П.Г. и Реутовой Л.А. оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе Реутова П.Г. и Реутовой Л.А. просят указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Разрешая спор, суд усмотрел спор о праве, и, применив положения ст. 263 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, оставил заявление без рассмотрения.

С данным выводом суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Довод жалобы о том, что судьей заявление должно было быть оставлено без движения в соответствии со ст. 247 ГПК РФ, является ошибочным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ применяются до принятия судом заявления к своему производству.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку заявители не лишены права в порядке искового производства обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Реутова П.Г. и Реутовой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.