Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6672/11 (ключевые темы: занятие земельного участка - строительные материалы - открытая площадка - национальный парк - особо охраняемые природные территории)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6672/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО "Лазурит" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Ремдорсервис 94" об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе размещенных на нем строений, установил:

Истец Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ремдорсервис 94" об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе размещенных на нем строений и просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 12557 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ..., путем демонтажа размещенных на земельном участке складского сооружения площадью 309 кв.м., навеса для складирования строительных материалов площадью 476 кв.м., открытой площадки для складирования бетонных блоков площадью 290 кв.м., двух бытовок общей площадью 24 кв.м., и железобетонного забора длиной 240 м, ограждающего со стороны железной дороги данный земельный участок, за свой счет в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что истцом проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории федерального значения "НП Лосиный остров". В ходе проверки установлено, что в границах указанного парка ответчик занимает земельный участок площадью 13000 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Белокаменная, вл. 17. На данном земельном участке расположено арендуемое ответчиком у Департамента имущества г. Москвы двухэтажное административное здание общей площадью 579,2 кв.м., площадью застройки 423 кв.м., складское помещение площадью 309 кв.м., навес для строительных материалов площадью 476 кв.м., открытая площадка для складирования бетонных блоков площадью 290 кв.м., бетонное сооружение бойлерной площадью 20 кв.м., две бытовки площадью 24 кв.м. По периметру весь занимаемый ответчиком участок огорожен железобетонным забором. Указанный участок ответчик занимает незаконно, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений. За совершение данного правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности. Занимаемый ответчиком земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории НП "Лосиный остров", занят самовольно, в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации и государственной регистрации прав на него. Фактически изменено целевое назначение занимаемого земельного участка, а также нарушается режим охраны указанной особо охраняемой природной территории, повышается антропогенная нагрузка на особо охраняемую природную территорию, ухудшается сохранность редких видов растений и животных. Данная деятельность ответчика неизбежно влечет за собой увеличение негативного воздействия на окружающую среду и ухудшение экологической обстановки.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель прокуратуры в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ремдорсервис 94" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ФГУ "НП Лосиный остров" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по г. Москве не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "Ремдорсервис 94" освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 12557 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ..., путем демонтажа размещенных на указанном земельном участке складского сооружения площадью 309 кв.м., навеса для складирования строительных материалов площадью 476 кв.м., открытой площадки для складирования бетонных блоков площадью 290 кв.м., двух бытовок общей площадью 24 кв.м. и железобетонного забора длиной 240 м., огораживающего со стороны железной дороги данный земельный участок, за свой счет в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Ремдорсервис 94" в доход государства госпошлину по делу в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории федерального значения "Национальный парк Лосиный остров", в ходе которой установлено, что в границах указанного парка ответчик ООО "Ремдорсервис 94" занимает земельный участок, площадью 12557 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ...

Согласно информации, предоставленной Управлением Роснедвижимости в г. Москве, ответчик ООО "Ремдорсервис 94" занимает вышеуказанный земельный участок (за исключением земельных участков, расположенных под арендуемым двухэтажным административным зданием и сооружением бойлерной) незаконно, в отсутствии надлежаще оформленных земельно-правовых отношений.

По информации научно-исследовательского и проектного института Генерального плана г. Москвы, занимаемый ООО "Ремдорсервис 94" земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории "Национальный парк Лосиный остров".

ФГУ "НП Лосиный остров" на весь занимаемый указанным учреждением земельный участок площадью 3090,60 га оформлен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования от 28 декабря 1994 года N ...

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений ст. 9 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 29, 34, 60, 76 ЗК РФ пришел к выводу о том, что указанный земельный участок, являющийся федеральной собственностью, занят ООО "Ремдорсервис 94" самовольно, в отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации и государственной регистрации прав на него.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также тем, что Управлением Роснедвижимости по г. Москве 25 марта 2009 года, 21 июля 2009 года и 02 ноября 2009 года были составлены акты проверок в присутствии представителей ООО "Ремдорсервис 94" по факту самовольного занятия ответчиком земельного участка под размещение складского сооружения площадью 309 кв.м., навеса для складирования строительных материалов площадью 476 кв.м., открытой площадки для складирования бетонных блоков площадью 290 кв.м., двух бытовок общей площадью 24 кв.м. и железобетонного забора длиной 240 кв.м., огораживающего со стороны железной дороги данный земельный участок.

Согласно акту государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14 октября 2009 года навес и строительные бытовки установлены в целях организации ООО "Ремдорсервис 94" складской базы и стоянки уборочной техники.

На основании вышеуказанных актов 09 апреля 2009 года Управлением Роснедвижимости по г. Москве ООО "Ремдорсервис 94" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земельного участка под размещение вышеуказанных строений и сооружений.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления о привлечении ООО "Ремдорсервис 94" к административной ответственности ответчик в добровольном порядке уплатил наложенный штраф.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил, что о незаконности занятия земельного участка свидетельствуют представленные ГУП "Мосгоргеотрест" аэрофотоснимки занимаемого ООО "Ремдорсервис 94" земельного участка, акт приема-передачи от 09 апреля 2003 года и акт проверки соблюдения режима национально парка "Лосиный остров" от 03.06.2005 года, согласно которым ответчику передано под служебные цели административное здание и для размещения строительных материалов используется прилегающий к зданию земельный участок; вступивший в законную силу приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года, вынесенный в отношении сотрудника ООО "Ремдорсервис 94" Г.Г.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ (нарушение режима национального парка, повлекшее причинение значительного ущерба); ответ ТУ ВАО г. Москвы от 29 октября 2010 года, из которого следует, что земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок ДЗР г. Москвы с ЗАО "Ремдорсервис 94" под размещение автостоянки специальной техники и складирования не оформлялись и этот участок входит в границы ФГУ НП "Лосиный остров".

Также суд первой инстанции, обсуждая вопрос о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям, не усмотрел оснований для его применения, поскольку, как было установлено судом, информация о нарушении законодательства со стороны ответчика прокурором была получена в 2009 г., при этом суд верно учитывал, что данный спор возник из отношений собственности.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик не является собственником вышеназванных объектов недвижимости, не опровергает выводов суда первой инстанции об использовании ответчиком на указанном земельном участке, в отношении которого не были оформлены земельные правоотношения, спорных объектов в хозяйственных целях, что также является недопустимым, так как нарушает права и законные интересы собственника и в данном случае противоречит действующему законодательству в сфере природопользования, а следовательно, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований и устранении допущенных нарушений является правомерным.

Ссылка в жалобе на документы, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, после состоявшего по настоящему гражданскому делу решения, не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку судом собранные по делу доказательства были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, решение суда постановлено на основании имеющихся на момент его вынесения доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, исходя из положений которой суд основывает решение только на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, как и не установлено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на существо спора, и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы ООО "Лазурит" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.