Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6680/11 (ключевые темы: переселение - выселение - жилая площадь - добровольность - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6680/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Большакова А.Г. по доверенности Смирновой Т.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20.07.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Большакову А.Г. о выселении со снятием с регистрационного учета, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Большакову А.Г. о выселении из комнаты размером 14,0 кв.м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, и переселении его в однокомнатную квартиру жилой площадью 17,1 кв.м. по адресу: г. Москва, указывая на то, что дом в котором проживает ответчик, признан аварийным и подлежит отселению, однако от переселения в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что предоставляемое жилое помещение его не устраивает, полагает, что истец обязан предоставить ему несколько квартир для переселения с окнами, выходящими не на южную сторону, на выбор.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г., исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.

В надзорной жалобе представитель Большакова А.Г. по доверенности Смирнова Т.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Большаков А.Г. по договору социального найма занимает комнату размером 14 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире жилой площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва.

Распоряжением правительства Москвы N ... от 22.06.2009 г. корп. ... дома ... по ул. ... Москвы признан аварийным.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы за N ... от 31.05.2010 г. Большакову А.Г. предоставлена однокомнатная квартира в доме новостройке общей площадью жилого помещения 34,4 кв.м., жилой - 17,1 кв.м. по адресу: г. Москва.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку от переселения в добровольном порядке ответчик отказывается. При этом судом было учтено, что предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям закона, является благоустроенным, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, находится в черте г. Москвы.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом было допущено неверное толкование норм права. Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Большакова А.Г. по доверенности Смирновой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.