Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-6681/11 (ключевые темы: ЕДВ - обязанности военной службы - жены военнослужащих - перерасчет - участники войны)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-6681/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Тюленевой А.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Тюленевой А.Е. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете, установил:

Тюленева А.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области, в котором просила произвести перерасчет назначенных ей ежемесячных денежных выплат (ЕДВ), указывая на то, что в настоящее время ей выплачиваются ЕДВ по категории "члены семей погибших (умерших) инвалидов (участников) войны, ветеранов боевых действий", однако она считает, что ЕДВ ей должны быть назначены по категории "родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, гибель или смерть которых наступила до 16 января 1995 г.". Она является вдовой Т.И.Г., 1924 г. рождения, умершего 18 июня 1982 г. от заболевания, ранения, связанного с пребыванием на фронте.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что 18 июня 1982 г. умер муж истицы Т.И.Г., являвшийся участником Великой Отечественной войны, имевший 1 группу инвалидности. Тюленевой А.Е., как вдове Т.И.Г., выплачиваются ЕДВ по категории "члены семей погибших (умерших) инвалидов (участников) войны, ветеранов боевых действий", однако она считает, что ЕДВ ей должны быть назначены по категории "родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, гибель или смерть которых наступила до 16 января 1995 г.", в связи с чем обратилась в пенсионные органы с заявлением о перерасчете ЕДВ. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области (протокол N 4651 от 19 октября 2010 г.) Тюленевой А.Е. отказано в перерасчете ЕДВ по категории "родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, гибель или смерть которых наступила до 16 января 1995 г.".

Также судом по делу было установлено, что Тюленевой А.Е. в пенсионные органы не был представлен документ, подтверждающий факт гибели мужа вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте. В представленных ею справках о праве на льготы, выданных военкоматом и отделом соцобеспечения, статус Тюленевой А.Е. указан как "вдова умершего инвалида ВОВ"; в свидетельстве о смерти в 1982 г. Т.И.Г. указана причина смерти "острая сердечно-сосудистая недостаточность". Согласно справке Люберецкого управления ЗАГС ГУ ЗАГС МО, из которой следует, что в качестве причины смерти Т.И.Г. указана острая сердечно-сосудистая недостаточность.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в компетенцию пенсионных органов не входит установление причин наступления смерти.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из представленных по делу доказательств судом не было установлено, что смерть Т.И.Г. наступила вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, тогда как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ при принятии решения верно исходил из имеющихся в деле доказательств, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истицы права на назначение ЕДВ по испрашиваемой категории.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, как это усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе с учетом установленных по делу обстоятельств не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Тюленевой А.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.