Определение Московского городского суда 19 августа 2011 г. по делу N 4г-6682/2011 (ключевые темы: интересы детей - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - вселение - вооруженные силы)

Определение Московского городского суда 19 августа 2011 г. по делу N 4г-6682/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Темасова В.И., Темасовой Л.В., Темасовой О.А., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лепешонкова О.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Лепешонкова А.О., к Темасову В.И., Темасовой Л.В., Темасовой О.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Темасова В.И., Темасовой Л.В., Темасовой О.А. к Лепешонкову О.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Лепешонкова А.О., о снятии с регистрационного учёта, установил:

Лепешонков О.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына Лепешонкова А.О., обратился в суд с иском к Темасову В.И., Темасовой Л.В. и Темасовой О.А. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обосновывая иск тем, что ответчики незаконно препятствуют ему и его сыну пользоваться квартирой.

Истец утверждает, что он проживал в спорном жилом помещении на законном основании до службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, однако после окончания службы он лишён такой возможности в связи с тем, что у него отсутствуют ключи от квартиры, а ответчики отказываются ему их предоставить. После окончания службы истец проживал сначала у своего отца, а затем у своей супруги. После рождения сына истец зарегистрировал его по адресу спорной квартиры.

В настоящее время истец и его сын нуждаются в спорном жилом помещении, однако доступа в него они не имеют.

Темасов В.И., Темасова Л.В. и Темасова О.А. обратились в суд со встречным иском к Лепешонкову О.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Лепешонкова А.О., о снятии с регистрационного учёта, обосновывая иск тем, что совместное проживание с ответчиком и его сыном не представляется возможным, поскольку в спорной квартире все комнаты заняты истцами, в связи с чем ответчику с сыном проживать негде. Темасов В.И. является инвалидом.

Истцы утверждают, что после окончания службы в Вооружённых Силах Российской Федерации ответчик не проживает в спорном жилом помещении десять лет, поскольку имеет возможность проживать у своей супруги.

Кроме того, истцы полагают, что ответчик зарегистрировал своего сына по адресу спорной квартиры незаконно, поскольку в квартире уже проживал несовершеннолетний ребёнок.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года иск Лепешонкова О.А. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Темасова В.И., Темасовой Л.В. и Темасовой О.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Темасов В.И., Темасова Л.В. и Темасова О.А. просят отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в 1990 году Темасову В.И. на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на семью в составе Темасова В.И., Темасовой Л.В., Темасовой О.А. и Лепешонкова О.А.

Согласно выписке из домовой книги по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы Темасов В.И., Темасова Л.В., Темасова О.А. и Лепешонков О.А., а также несовершеннолетние дети В.И. с 24 декабря 2008 года и Лепешонков А.О. с 7 июля 2010 года.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статья 67, часть 4 статьи 69, статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Лепешонкова О.А. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что Лепешонков О.А. был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера и зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения. Право пользования Лепешонкова О.А. квартирой не оспаривается.

Судом также установлено, что место жительства несовершеннолетнего Лепешонкова А.О. определено его родителями по месту жительства его отца Лепешонкова О.А., в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Лепешонков А.О. приобрёл право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем судом установлено, что Темасовым В.И., Темасовой Л.В. и Темасовой О.А. доказательств, подтверждающих добровольный выезд Лепешонкова О.А. из спорного жилого помещения, постоянный характер его отсутствия и его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда основаны на голословных заявлениях Лепешонкова О.А. и суд оставил без внимания доводы Темасова В.И., Темасовой Л.В. и Темасовой О.А. о том, что Лепешонков О.А. добровольно длительное время на проживает по адресу спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы о том, что в производстве Зеленоградского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску о признании Лепешонкова О.А. утратившим и не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, сводятся к позиции заявителей, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Темасову В.И., Темасовой Л.В., Темасовой О.А. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова