Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/4-6684/2011 (ключевые темы: чек - государственная собственность - оборотная сторона - публичные интересы - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/4-6684/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Зигмана С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Зигмана С.А. к Правительству Российской Федерации о восстановлении прав, установил:

Зигман С.А. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации о восстановлении прав, обосновывая иск тем, что ответчиком неоднократно было незаконно отказано истцу в удовлетворении просьбы об обмене приватизационных чеков выпуска 1992 года на государственное имущество.

Истец утверждает, что вследствие указанных действий ответчика были нарушены его права, в связи с чем истец просит обязать ответчика предоставить в его собственность в обмен на четыре приватизационных чека государственное имущество, эквивалентное стоимости чеков.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Зигмана С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зигман С.А. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец является собственником четырёх приватизационных чеков, полученных им в 1992 году.

На лицевой стороне чеков имеются сведения об их действительности до 31 декабря 1993 года.

На оборотной стороне чеков имеются сведения о том, что чеки являются государственными ценными бумагами и могут быть использованы в качестве средства платежа в процессе приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации, а также законодательством Российской Федерации; также указаны операции, которые могут быть произведены с чеками.

Чеки истцом реализованы не были.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статьи 10, 114 Конституции Российской Федерации, статьи 13-20 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статья 12, пункты 1, 2 статьи 15, пункты 1, 2 статьи 393, пункт 1 статьи 395, статья 1069, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 5 Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 914 "О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации", части 1, 2 статьи 1, части 1-4 статьи 4 Положения о приватизационных чеках, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 914, Указы Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 216 "О мерах по урегулированию порядка обращения и погашения приватизационных чеков" и от 06 октября 1993 года N 1591 "О продлении срока действия приватизационных чеков выпуска 1992 года".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что приватизационные чеки выпуска 1992 года были действительны до 01 июля 1994 года. Обмен приватизационных чеков регламентирован законодательством и может быть изменён только в законодательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчиком одновременно с выдачей приватизационных чеков не было выдано письменное разъяснение порядка их использования, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку судом установлено, что порядок использования чеков был указан на оборотной стороне чеков.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Зигману С.А. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова