Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/4-6685 (ключевые темы: рассрочка - погашение задолженности - рассмотрение надзорной жалобы - иждивенец - инвалиды II группы)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/4-6685

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лосева В.А., поступившую в суд 20.07.2011 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по заявлению Лосева В.А. о рассрочке исполнения решения суда, установил:

Лосев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2230/10 о взыскании с Лосева В.А. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" ...,96 руб. в виде ежемесячной выплаты в счет взыскания указанной суммы в размере ... руб. до полного погашения долга, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы, размер его дохода составляет ...,84 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ..., и студента дневного отделения *

Определением Головинского районного суда от 14.02.2011 г. удовлетворено заявление Лосева В.А. о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда от 30.08.2010 г. удовлетворен иск ОАО "АКБ "Росбанк" к Лосеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о предоставлении Лосеву В.А. рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2230/2010 о взыскании с Лосева В.А. в пользу ОАО "АКБ "Росбанк" ...,96 руб. в виде ежемесячных выплат в счет погашения взысканной суммы в размере ... руб. до полного погашения долга.

Удовлетворяя заявление Лосева В.А., суд первой инстанции правильно принял во внимание материальное положение заявителя, факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего сына, а также инвалидность самого заявителя.

При этом суд, дал оценку доводам Лосева В.А. о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Лосеву В.А. в передаче надзорной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко