Определение Московского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4г/6-6686 (ключевые темы: премия - публичные интересы - проценты за пользование чужими денежными средствами - правила ОСАГО - страховые организации)

Определение Московского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4г/6-6686

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 20.07.2011 г. надзорную жалобу Михалева Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 26.03.2010 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г., установил:

Михалев Ю.Б. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Ариадна" о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 02.04.2008 г. заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем был выдан полис ... 21.11.2008 г. истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с продажей принадлежащего ему транспортного средства и обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в чем ему 12.04.2009 г. было отказано.

Истец просил расторгнуть договор страхования ... и взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный срок действия договора страхования в размере 963 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 242 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N396 района "Якиманка" г. Москвы от 26.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований Михалева Ю.Б. к ЗАО СК "Ариадна" о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михалева Ю.Б. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 14.04.2011 г. Михалеву Ю.Б. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 26.03.2010 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 15.07.2011 г., Михалев Ю.Б. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 11.08.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 23.08.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 02.04.2008 г. Михалев Ю.Б. заключил с ЗАО СК "Ариадна" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан полис ...

12.11.2008 г. Михалев Ю.Б. передал право распоряжения транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, Б.А.М., о чем выдал доверенность на имя последнего.

21.11.2008 г. Михалев Ю.Б. обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

ЗАО СК "Ариадна" в ответе от 13.04.2009 г. отказало Михалеву Ю.Б. в возврате неиспользованной части страховой премии, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие замену собственника автомобиля.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку из письменных материалов гражданского дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено в адрес Михалева Ю.Б. 03.06.2010 г. (л.д. 136-137), таким образом, судом обязанность по извещению истца, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена.

Иные доводы надзорной жалобы Михалева Ю.Б. сводятся к тому, что им представлены доказательства передачи автомобиля другому владельцу, в связи с чем отказ страховой компании в выплате части страховой премии является незаконным.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу п. 33.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пп. "б" п. 33.2, пп. "в" п. 33.1 и пп. "а" п. 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 34 Постановления" имеется в виду "п. 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263"

В ходе судебного разбирательства Михалевым Ю.Б. представлена копия нотариальной доверенности от 12.11.2008 г., выданной на имя Б.А.М., в соответствии с которой Михалев Ю.Б. уполномочил его перегнать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в любой населенный пункт, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся Михалеву Ю.Б. деньги, с правом заключения договора страхования, получения страховых выплат, а также внесения сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в страховой полис, быть представителем доверителя в органах ГИБДД, с правом постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с этим управлять автомобилем, в том числе за пределами Российской Федерации, следить за техническим состоянием, расписываться и совершать все действия по этим поручениям (л.д. 17-18).

В то же время Михалевым Ю.Б. не представлено доказательств замены собственника транспортного средства, таких как договор купли-продажи автомобиля, справка-счет или карточка учета транспортного средства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в пределах заявленных исковых требований, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, Михалев Ю.Б., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Михалева Ю.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Михалева Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 396 района "Якиманка" г. Москвы от 26.03.2010 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш