Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/6-6692 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - публичные интересы - договор участия в долевом строительстве)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/6-6692

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Фроловой О.Г. - представителя по доверенности ООО "Империал", поступившую 20.07.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Торшиной Н.А. к ООО "Империал" о взыскании денежных средств, установил:

Торшина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Империал" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий предварительного договора и взыскание процентов, свои требования мотивировала тем, что 15.08.2008 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого они приняли на себя обязательство не позднее 01.04.2008 года заключить основной договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в строящемся 30-этажном многофункциональном комплексе, в связи с чем ею были перечислены ответчику денежные средства в сумме эквивалентной 335640 долларов США, однако основной договор, заключен не был и денежные средства истцу не возвращены.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. постановлено: взыскать с ООО "Империал" в пользу Торшиной Н.А. 14836717 руб. 49 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. постановлено: решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. в части взыскания с ООО "Империал" в пользу Торшиной Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 42927,72 долларов США отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить (изменить) состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 15 августа 2008 года между сторонами настоящего спора заключен предварительный договор N ...

В соответствии с условиями предварительного договора стороны приняли на себя обязательство не позднее 01 апреля 2008 года заключить основной договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в строящемся 30-ти этажном многофункциональном комплексе.

Согласно п. 1.2 предварительного договора объектом долевого строительства по основному договору стороны признают квартиру ..., ориентировочной общей площадью 104,6 кв.м., расположенную на 7-м этаже 30-ти этажного многофункционального комплекса, строительство которого будет осуществляться по адресу (строительному): РФ, ...

21 января 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение.

Торшиной Н.А. в соответствии с условиями предварительного договора в обеспечение исполнения своих обязательств в период с 30 января 2008 года по 03 сентября 2008 года на расчетный счет ООО "Империал" перечислены денежные средства в сумме, эквивалентной 355640 долларов США, что подтверждается копиями выписок по счету, копиями платежных поручений, заявлений о переводе денежных средств.

Предварительный договор и соглашение сторонами подписаны, все существенные условия в них оговорены.

Однако в предусмотренный сторонами срок - до 01 апреля 2008 года основной договор не был заключен.

В силу п. 2.2 предварительного договора и условий дополнительного соглашения, если застройщик не заключит основной договор предоплата возвращается с процентами за пользование из расчета 15% годовых за весь период с момента перечисления денежных средств застройщику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу Торшиной Н.А. суммы, перечисленной ею по условиям предварительного договора, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и основной договор участия в долевом строительстве стороны не заключили.

Суд также правомерно взыскал с ответчика ООО "Империал" в пользу истца Торшиной Н.А. предусмотренные договором проценты в размере 83084 долларов США 10 центов.

Вместе с тем суд взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42927 долларов США 72 центов.

При этом предусмотренные договором проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за один и тот же период пользования денежными средствами с 03 сентября 2008 года по 16 марта 2010 года - 561 день.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд второй инстанции пришел к верному выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Империал" в пользу Торшиной Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 42927 долларов США 72 центов принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку суд при вынесении решения применил две меры ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, что не предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд второй инстанции пришел к правильным выводам, которые соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что истец не доказал наличие у него права требования с ответчика неустойки, так как обязательства по предварительному договору прекратились в связи с истечением срока его действия, а кроме того, прекращение обязательств по предварительному договору на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ не лишает сторон права заключить основной договор, который они намеривались заключить по предварительному договору, не может повлечь отмену решение суда первой инстанции в неотмененной части и судебного постановления суда второй инстанции, поскольку прекращение обязательств ввиду истечения срока действия предварительного договора, не препятствует ко взысканию предусмотренных п. 2.2 предварительным договором и условиями дополнительного соглашения процентов за пользование денежными средствами, так как они является мерой ответственности за не исполнение обязательств по предварительному договору.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Фроловой О.Г. - представителя по доверенности ООО "Империал" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.