Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/2-6693/11 (ключевые темы: реабилитация - производство по уголовным делам - компенсация - Европейский суд по правам человека - правонарушение)

Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. N 4г/2-6693/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя К.В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2011 года, на определение Московского городского суда от 12 мая 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, истребованному 26 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 26 июля 2011 года, установил:

К.В.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность процедуры по уголовному делу, в рамках которого он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Определением Московского городского суда от 12 мая 2011 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ; предписано возвратить заявителю государственную пошлину в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель К.В.Н. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что в производстве 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО города Москвы находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ; 24 ноября 2006 года данное уголовное дело переквалифицировано на ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ; в рамках расследования названного уголовного дела К.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ; постановлением следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО города Москвы от 01 декабря 2008 года уголовное дело в отношении обвиняемого К.В.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; Нагатинским районным судом города Москвы и Симоновским районным судом города Москвы неоднократно рассматривались различные жалобы К.В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ по обстоятельствам, связанным с производством по упомянутому уголовному делу, а также его заявления в связи с процедурой реабилитации.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно федеральному закону у К.В.Н. не возникло право на обращение в суд с означенным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, так как Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу 04 мая 2010 года, то есть уже после принятия 01 декабря 2008 года окончательного постановления следователя, которым прекращено уголовное производство по данному уголовному делу в отношении К.В.Н., в связи с чем право требования названной компенсации у К.В.Н. на основании вышеуказанного закона по существу не возникло, а соответствующее обращение К.В.Н. с жалобой в Европейский Суд по правам человека имело место по иным основаниям применения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не связанным с собственно заявленной в рамках данного гражданского дела длительностью процедуры производства по уголовному делу, так как касалось других самостоятельных аспектов нарушения, по мнению К.В.Н., положений ст. 6 Конвенции, выразившихся, по его утверждению, в отсутствии окончательного судебного акта по уголовному делу и, как следствие, в нарушении его права на возмещении имущественного и иного вреда в полном объеме; данное обстоятельство прямо подтвердил сам К.В.Н., который в судебном заседании от 12 мая 2011 года на уточняющий вопрос суда прямо сформулировал подлинный предмет его жалобы в Европейский Суд по правам человека, указав на то, что "подавал жалобу на отсутствие окончательного решения и на отказ в возмещении ущерба", "в ЕСПЧ с жалобой на длительность производства по делу не обращался", "не обращался с жалобой на нарушение права на судопроизводство в разумный срок (на длительность судопроизводства)", о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания от 12 мая 2011 года; в силу принципа диспозитивности заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты им своих прав и законных интересов, в связи с чем какая-либо иная, отличная от собственного понимания заявителем, трактовка содержания его жалобы в Европейский Суд по правам человека приемлемой признана быть не может; согласно законодательству Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемо-нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного непосредственно с привлечением лица к уголовной ответственности; действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на производство по рассмотрению судом материалов в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на правоотношения, возникающие при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (иного окончательного решения по уголовному делу), в том числе в рамках процедуры реабилитации (восстановления прав лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование).

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается, а собственно доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание приняты быть не могут, так как получили всестороннюю должную правовую оценку непосредственно в определении суда и в апелляционном определении судебной коллегии.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя К.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя К.В.Н. на определение Московского городского суда от 12 мая 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев