Определение Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 4г/3-6695/11 (ключевые темы: индивидуальный прибор учета - перерасчет платы - переоборудование - нравственные страдания - бюджетные средства)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 4г/3-6695/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Бушнякова В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Бушнякова В.И. к ГУП ДЕЗ района "Метрогородок" об обязании выполнить определенные действия, установил:

Бушняков В.И. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Метрогородок" об обязании выполнить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Бушняков В.И. указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. 11. ГУП ДЕЗ района "Метрогородок" является управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом. Истец обратился в ГУП ДЕЗ района "Метрогородок" с вопросом произведения перерасчета платежей за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ). Однако перерасчет не был произведен, работы не выполнены. Указанные действия, по мнению истца, являются незаконными, причиняют физические и нравственные страдания.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. указанное решение суда в редакции определения того же суда от 31 марта 2011 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что в квартире по адресу: г. Москва, ..., кв. 11 зарегистрированы Бушняков В.И., его дочь Б.Е.В.

Согласно акта передачи в пользование индивидуального прибора учета (ИПУ) и квартирного компонента внутридомовых технических средств (ВТС), установленных за счет бюджетных средств в жилых помещениях, 25 марта 2009 года Бушнякову В.И. передан в пользование индивидуальный прибор учета.

Также судом было установлено, что площадь указанной квартиры после переоборудования, на которое не было получено разрешение, составляет 30,40 кв.м., тогда как до переоборудования квартиры, произведенного без разрешения, составляла 30,50 кв.м., что и составляет размер площади, оплачиваемой истцом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ГУП ДЕЗ района "Метрогородок" изменить площадь квартиры истца на 30,40 кв.м., произвести перерасчет исходя из указанной площади, поскольку до переоборудования, на которое не было получено разрешение и его проведение не было согласовано в установленном законом порядке, площадь квартиры составляла 30,50 кв.м.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца в части выдачи результатов измерения площадей квартиры, произведенного БТИ, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что данное требование, предъявленное к ДЕЗ района Метрогородок, не основано на нормах действующего законодательства.

Также, суд первой инстанции, установив, что истцом не были своевременно представлены документы, предусмотренные распоряжением Премьера Правительства Москвы от 25.12.1995 г. N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства", правильно отказал и в удовлетворении требований об обязании ДЕЗ района Метрогородок произвести перерасчет платежей за ЖКУ с 2001 г. по настоящее время за время отсутствия дочери истца по месту жительства.

При этом суд первой инстанции учитывал, что истец с требованием о произведении перерасчета оплаты за ЖКУ, предоставив в обоснование требований копию паспорта с отметками КПП пограничного контроля, обращался к ГУИС Метрогородок.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно признано необоснованным требование истца об обязании ДЕЗ исключить из платежей за ЖКУ оплату технического обслуживания водосчетчиков, так как Бушнякову В.И. был передан в пользование индивидуальный прибор учета, установленный за счет бюджетных средств, при этом функции по перерасчету платежей за ЖКУ, прочие услуги, формирование единого платежного документа возложено на ГУ ИС района Метрогородок.

В удовлетворении требований истца об обязании ДЕЗ произвести ремонт по устранению утечки горячей воды, взыскании с ДЕЗ неустойки за неисполнение требований потребителя в результате того, что, как полагает истец, ему была оказана услуга ненадлежащего качества по замене крана, при том, что ремонт был произведен ООО "Мосжилсервис", отказано правомерно, в том числе, исходя из того, что нормами действующего законодательства несение расходов на ремонт внутриквартирного инженерного оборудования после первого запорного устройства возложено на нанимателя жилого помещения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 67 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Поскольку судом не было установлено каких-либо нарушений прав истца, а последним не было представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, без указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, в то время как суд надзорной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Бушнякова В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.