Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6701/11 (ключевые темы: акт приема-передачи жилого помещения - расторжение договора купли-продажи - публичные интересы - исковые требования - собственность)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6701/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 19 июля 2011 г. Ясаковым Евгением Александровичем на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N ...-115/11 по исковому заявлению Ясакова Евгения Александровича к Бржезовскому Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры N ..., дома N ..., корпус N ... по А. шоссе в г. Москве, возврате спорного жилого помещения продавцу в собственность, установил:

Ясаков Е.А. обратился в суд с иском к Бржезовскому В.Е.

Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры N ..., дома N ..., корпус N ... по А. шоссе в г. Москве, заключенного между сторонами 24 января 2008 г., возвратить указанное жилое помещение в его собственность.

Исковые требования, согласно решению суда, мотивированы неисполнением ответчиком существенного условия оспариваемого договора, связанного с оплатой стоимости приобретенного жилого помещения, с учетом чего, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение ответчика, связанное со сбережением приобретателем имущества (ответчиком) за счет другого лица (истца), денежных средств в размере 800 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании ордера N ... от 06 сентября 2010 г. и доверенности от 03 сентября 2010 г. адвокат Демешко Я.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности от 23 июля 2010 г. Харит И.Я. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, мотивировав свои возражения надлежащим исполнением ответчиком Бржезовским В.Е. договорного обязательства, связанного с оплатой стоимости квартиры, что, согласно указаниям представителя, подтверждено актом приема-передачи квартиры, собственноручно подписанным 27 февраля 2008 г. в том числе и истцом. Кроме того, полагал не состоятельными доводы истца о нарушении его законных прав, указав на то обстоятельство, что за истцом, согласно условий договора, сохранено право пожизненного проживания в отчужденном жилом помещении.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Ясаков Е.А. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что квартира N ..., дома N ..., корпус N ... по А. шоссе в г. Москве, право собственности на которую было приобретено истцом в порядке приватизации по договору N ..., заключенному 15 июля 2005 года, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, свидетельства о государственной регистрации права N ..., выданного 11 октября 2005 года (регистрационная запись N ... (условный номер: ...) от 11 октября 2005 года, была отчуждена ответчику Бржезовским В.Е. в собственность по договору купли-продажи, заключенному между сторонами 24 января 2008 года. Цена отчуждаемого жилого помещения, согласно договору, определена его сторонами в размере 800 000 рублей. Как установлено судом, указанный договор 22 февраля 2008 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве за N ... 22 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Бржезовскому В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный выше квартиру. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 27 февраля 2008 года продавец передал, а покупатель принял жилое помещение - квартиру N ... по адресу: г. Москва, А. ш., Д. ..., корп. ... в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24 января 2008 года. При этом в силу п. 7 данного акта, денежная сумма, соответствующая стоимости жилого помещения, оговоренная сторонами в заключенном между ними договоре и не подлежащая изменению (п. 3 Договора - 800 000 рублей 00 копеек), Ясаковым Е.А. от Бржезовского В.Е. получена полностью. Пунктом 10 договора купли-продажи от 24 января 2008 года, установлено право Ясакова Е.А. пожизненного пользования проданным жилым помещением и проживания в нем. Согласно выписке из домовой книги и карточке учета Ясаков Е.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире N ... по адресу: г. Москва, А. ш., д. ..., к. ... Факт проживания в указанной квартире истец в процессе разбирательства дела не отрицал. Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Бржезовский В.Е. исполняет надлежащим образом, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ. 2 августа 2010 года Ясаков Е.А. направил в адрес Бржезовского В.Е. уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24 января 2008 года, в связи с невыплатой последним денежных средств в счет оплаты приобретенного жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу: ст.ст. 309-310, 450, 453, 485-486, 549, 550, 1102-1104 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что процедура оформления и исполнения договора купли-продажи жилого помещения квартиры N ... по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 11, корп. 3 от 24 января 2008 года произведена продавцом Ясаковым Е.А. и покупателем Бржезовским В.Е. в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и с соблюдением всех существенных условий договора-купли-продажи недвижимости, а довод истца о неисполнении ответчиком условия указанного договора купли-продажи, связанного с оплатой стоимости приобретаемого жилого помещения, не нашел своего подтверждения и опровергнут как собранными по делу доказательствами, так и установленными в процессе разбирательства дела фактическими обстоятельствами.

Кроме того, экспертным заключением N 13/11 от 25 января 2011 г., опровергнут довод истца о том, что акт приема-передачи жилого помещения от 27 февраля 2008 года им не подписывался.

Судебная коллегия по гражданском делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что им в процессе рассмотрения данного дела заявлено исковое требование о признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения от 27 февраля 2008 года, рассмотрение которого судом в установленном порядке, имело бы существенное значение для правильного разрешения данного спора, однако данное требование судом не разрешено, надлежащей правовой оценки указанному исковому требованию, в решении суда не дано.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как это усматривается из определения суда второй инстанции, был предметом рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и не нашел своего подтверждения, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное исковое требование было заявлено истцом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Иных доводов, в обоснование требования об отмене в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, заявителем в жалобе не приведено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Ясакову Евгению Александровичу в передаче надзорной жалобы, поданной 19 июля 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N ...-115/11 по исковому заявлению Ясакова Евгения Александровича к Бржезовскому Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры N ..., дома N ..., корпус N ... по А. шоссе в г. Москве, возврате спорного жилого помещения продавцу в собственность с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.