Определение Московского городского суда 21 июля 2011 г. по делу N 4г/7-6702/11 (ключевые темы: домовой комитет - общественные объединения - член правления - подлинность подписи - проведение проверок)

Определение Московского городского суда 21 июля 2011 г. по делу N 4г/7-6702/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 19 июля 2011 г. Каспиным Борисом Захаровичем на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-5240/10 по заявлению Каспина Бориса Захаровича об оспаривании действия органа государственной власти, установил:

Каспин Б.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия органа государственной власти - управы Останкинского района г. Москвы, взыскании с заинтересованного лица 100 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также 200 руб. в счет компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования, согласно решению суда, мотивированы заявителем тем, что 14 сентября 2010 г. им в адрес главы управы Останкинского района г. Москвы направлено письмом, направлен протокол конференции домового комитета общественного объединения жителей о его очередном избрании председателем домового комитета. 08 октября 2010 г. глава Управы направил ему письмо, которым объявил представленный протокол недействительным и отказал в выдаче ему соответствующего удостоверения и выпуске распоряжения о материальном стимулировании. По мнению заявителя, глава управы Останкинского района г. Москвы создал препятствия реализации его законных прав. Кроме того, ведет активное давление на жителей дома телефонными звонками, сбором объяснений, имеющее целью дискредитировать общественный орган и его лично. О фактах проведенной управой проверки протокола сообщается в самом письме. Предпринятые главой Управы действия создали препятствия осуществлению им его законных прав.

Представитель заинтересованного лица - управы Останкинского района г. Москвы в суд явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, мотивировав их тем, что права Каспина Б.З., жителей дома, не нарушены, от жителей дома поступала информация и заявления о том, что они не участвовали в конференции и не выбирали председателя домкома. В результате была проведена проверка данных обращений и выяснилось, что имеются признаки фальсификации протокола, после чего Управа района обратилась с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Проверки по их заявлениям до настоящего времени не завершены.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Каспин Б.З. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 12 сентября 2010 г. составлен протокол N 2 конференции домового комитета общественного объединения жителей корп. ..., д. ... по ул. ... в г. Москве, согласно которому, на конференции обсуждались выборы председателя домового комитета, членов правления и ревизора, принято решение об избрании председателем домкома со сроком полномочий 3 года Каспина Б.З., вопрос о выборах членов правления и ревизора решено рассмотреть дополнительно.

08 октября 2010 г. в адрес Каспина Б.З. управой Останкинского района г. Москвы направлено письмо, в котором указано на то, что в соответствии с представленным протоколом N 2 конференции домового комитета общественного Объединения жителей д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве от 12 сентября 2010 г., управой Останкинского района г. Москвы проведена проверка подлинности подписей жителей указанного дома по избранию Каспина Б.З. председателем домкома. По результатам проверки установлено, что из 47 подписей 19 фальсифицированы, т.е. граждане, проживающие в данных квартирах не принимали участие в голосовании. 19 октября 2010 г., 12 ноября 2010 г. управа Останкинского района г. Москвы обратилась в ОВД по Останкинскому району, Останкинскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки по представленному протоколу от 12 сентября 2010 г., подлинности подписей жителей д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве. 14 сентября 2010 г. Каспин Б.З. обратился в управу Останкинского района г. Москвы с заявлением о регистрации домкома и стимуляции членов правления домкома. Управой с целью установления обстоятельств и соблюдения законности при проведении конференции была проведена проверка данных обстоятельств и Управа обратилась в ОВД Останкинского района с заявлением о проведении проверки.

Исходя из того, что в силу распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 декабря 2004 г. N 1108 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации, деятельности, учету домовых комитетов и взаимодействию с ними территориальных органов исполнительной власти и уполномоченных управляющих организаций" членам правления домкома положена 50% субсидия на оплату коммунальных услуг, а также того, что средства на субсидию выделяются из городского бюджета, поскольку с представлением протокола от 12 сентября 2010 г. в управу Останкинского района г. Москвы стали поступать обращения жителей дома, что они не участвовали в выборах председателя домкома, собрании, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и исходил из того, что у управы Останкинского района г. Москвы района имелись основания для проверки обстоятельств оформления протокола N 2 конференции домового комитета общественного объединения жителей д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве, поскольку поступила информация о нарушении прав жителей дома, по результатам чего управа Останкинского района г. Москвы района в установленном законом порядке обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в части подлинности подписей жителей дома, т.к. несоблюдение законодательства в части выбора председателя домкома может затронуть и нарушить права граждан (жителей дома). Указанные действия управы Останкинского района г. Москвы района не нарушали права жителей дома, включая заявителя Каспина Б.З., не создали препятствия в реализации законных прав. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, объяснениях, субъективны, не обоснованны и не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Каспину Борису Захаровичу в передаче надзорной жалобы, поданной 19 июля 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-5240/10 по заявлению Каспина Бориса Захаровича об оспаривании действия органа государственной власти с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.