Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/5-6708/11 (ключевые темы: бонусы - трудовой договор - маркетинг - брэнд - задолженность по заработной плате)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/5-6708/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Омельченко Д.В. - Костырко Р.А., поступившую в Московский городской суд 19 июля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Омельченко Д.В. к ООО "Торговых дом "Межреспубликанский винзавод" о взыскании задолженности по выплате бонусов, процентов за нарушении выплаты бонусов, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, установил:

Омельченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" о взыскании задолженности по выплате бонусов, процентов за нарушение выплаты бонусов, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 октября 2008 года он был принят на работу в ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" на должность бренд-менеджера, по направлению "крепкий алкоголь" службы маркетинга.

В его должностные обязанности входило развитие брендов по направлению "крепкий алкоголь".

В результате нарушения ответчиком его трудовых прав он (истец) лишен того объема оплаты труда, на который рассчитывал при заключении трудового договора.

В соответствии с п. 5.4 указанного Трудового договора в компании установлена соответствующая система премирования "Положение о мотивации персонала", которая согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, является составляющей заработной платы.

Согласно п. 2.1 положения, бонус - это базовая премия сотрудника без учета компенсаций за использование личного автомобиля и мобильного телефона.

В соответствии с п. 2.2 положения начисление соответствующего бонуса работодатель обязан осуществить при выполнении одной из задач (количественной и качественной) не менее чем на 70%.

С самого начала его работы в компании ответчика неоднократно отмечалось четкое исполнение им (истцом) трудовой дисциплины и высокие показатели, как его работы, в частности, так и всего отдела маркетинга в целом, однако, при этом, ему не было начислено ни одного бонуса, согласно указанного положения.

Каких либо взысканий с него за время работы в компании никогда не производилось. Между тем, за 2009 год количественное и качественное выполнение им поставленных задач подтверждается: планом продаж на 2009 год, планом-фактом выполнения продаж IV квартал 2008 год - IV квартал 2009 год, планом-фактом выполнения задач 1-4 квартал 2009 год, подтвержденные руководством компании и его (истца) непосредственным руководством.

Согласно указанных показателей и расчетов размер невыплаченных ему бонусов за 4 квартала 2009 год составил 581 250 рублей.

Кроме добросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, по просьбе руководства (с обещанием соответственного увеличения оплаты труда), он (истец) согласился на дополнительную работу на должности бренд менеджера по направлению "вина", в период временного отсутствия на ней соответствующего специалиста с 01 сентября 2009 года по настоящее время, однако, никакого вознаграждения за это совместительство он до настоящего времени не получил, тогда как согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Истец указал на то, что в связи с тем, что письменное соглашение о дополнительной работе между ним (истцом) и ответчиком не подписывалось, а объем производимой им работы увеличивался в указанный период вдвое, что подтверждается перепиской и перечнем переданных дел, осуществленных посредством электронной почты), дополнительная оплата труда за дополнительно выполняемую работу должна быть увеличена на размер оклада по этой должности (145 000 рублей в месяц).

Таким образом, размер оплаты труда за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, ответчик должен произвести оплату в размере 676 666 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате бонусов за работу по основной должности в размере 711 938 рублей, проценты за нарушение выплаты бонусов по основной должности в размере 85 222,48 рублей, сумму задолженности по выплате за работу в должности бренд менеджера по направлению "вина" в размере 676 666 рублей, проценты за нарушение данной выплаты в размере 53 927,88 рублей, задолженность по выплате бонусов за работу в данной должности в размере 174 934 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика - Калинин Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение Никулинского районного суда от 15 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Отказывая Омельченко Д.В. в иске, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для взыскания с ответчика в его пользу задолженности по выплате бонусов, процентов за нарушение выплаты бонусов, тогда как не было представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Судом установлено, что истец работает в ООО "ТД МВЗ" по трудовому договору от 10 октября 2008 года.

Из п. 5.4 трудового договора следует, что работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом условия таких выплат и их размеры определены в положении о премировании.

Сторонами в ходе судебного разбирательства было представлено положение о мотивации персонала службы маркетинга ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод", в разных редакциях.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что нельзя принять в качестве доказательства представленную истцом редакцию положения, поскольку подлинник данного документа им представлен не был, тогда как копия данного документа не содержит отметки об утверждении ее генеральным директором ООО "ТД"МВЗ".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что представленное истцом положение носило характер проекта отправленного на согласование сотрудникам компании, в последствии не прошедшего процесс согласования и не утвержденного Генеральным директором компании.

Ответчиком был представлен подлинник положения от 14 февраля 2007 года, утвержденного Генеральным директором и действующего по настоящее время, из которого следует (п. 3.2), что премирование сотрудников службы маркетинга осуществляется при условии наличия свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Также в п. 3.3 положения указано, что размер премий определяется для каждого сотрудника генеральным директором по представлению руководителя службы, в данном случае истцом не представлены доказательства согласования размера вознаграждения с руководителем отдела и генеральным директором.

Судом проверена и признана необоснованной ссылка истца на пункт 5.4 трудового договора. При этом суд принял во внимание, что из договора следует, что работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты, т.е. компенсационная выплата является правом ответчика, а не обязанностью.

Кроме того, разрешая спор, суд исходил из того, что нельзя принять во внимание в качестве доказательств и представленную истцом ксерокопию предложения о работе от 16 сентября 2008 года, из которого следует, что заработная плата у него будет состоять из заработной платы 150 000 рублей в месяц и бонуса в размере 22 500 рублей в месяц, поскольку истцом не был представлен подлинник данного документа, тогда как в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал направления им истцу данного предложения, а также наличия такого документа в целом.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований и для взыскания с ответчика в его пользу истца оплаты труда за совмещение обязанностей, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных требований истцом суду представлено не было. Кроме того, доводы истца опровергаются показаниями свидетеля Гурова А.С, который до декабря 2009 года работал директором по маркетингу по направлению "вино", который отрицал факт совмещения истцом должности временно отсутствующего работника.

Отказывая Омельченко Д.В. в иске, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, заработная плата ему выплачивалась за спорный период регулярно, в полном объеме, согласно условиям трудового договора.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Омельченко Д.В. - Костырко Р.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Омельченко Д.В. к ООО "Торговых дом "Межреспубликанский винзавод" о взыскании задолженности по выплате бонусов, процентов за нарушении выплаты бонусов, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.