Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/8-6710/11 (ключевые темы: жилая площадь - признание права собственности - порядок пользования - долевая собственность - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/8-6710/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Костюченко Н.А. по доверенности Астафьевой Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Костюченко Н.А. к Чибисовой Л.С., Костюченко О.А. о прекращении долевой собственности на квартиру, разделе квартиры в натуре, признании права собственности на комнаты, установил:

Костюченко Н.А. обратилась в суд с иском к Чибисовой Л.С. (матери) и Костюченко О.А. (сестре) о прекращении долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., разделе указанной квартиры в натуре, признании права собственности на комнаты N 3 площадью 13 кв.м. и N 4 площадью 17,8 кв.м. в данной квартире, ссылаясь на то, что она является собственницей ... доли в праве собственности на спорную четырехкомнатную квартиру. Её матери и сестре каждой принадлежит по ... доле в праве собственности на указанную квартиру. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.10.2009 года определен порядок пользования жилой площадью, ей в пользование выделены комнаты N 3 и N 4, площадью 13 кв.м. и 17,8 кв.м. соответственно, а ответчицам - комнаты N 1 и 2 такой же площадью. Несмотря на определенный судом порядок пользования жилой площадью, она не может проживать в квартире в связи с конфликтными отношениями и вынуждена снимать жилье вместе с ребенком. Поскольку ответчицы не согласны ни на обмен жилой площади, ни на продажу, то она просила суд разделить указанную квартиру в натуре.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Костюченко Н.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Костюченко Н.А. по доверенности Астафьева Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорной жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 96,2 кв.м., жилой - 61,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., состоящую из четырех изолированных комнат N 1, площадью 17,8 кв.м, N 2, площадью 13 кв.м., N 3, площадью 13 кв.м. и N 4 площадью 17,8 кв.м.

Истице Костюченко Н.А. принадлежит ... доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли - продажи квартиры от 10.12.1997 года и договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру от 21.02.2007 года. Право собственности на ... долю квартиры зарегистрировано в УФРС 30.03.2007 года.

Ответчицам Чибисовой Л.С. и Костюченко О.А. принадлежит каждой по ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... на основании договора купли - продажи квартиры от 10.12.1997 года. Право собственности на ... долю зарегистрировано в Комитете муниципального жилья города Москвы 15.12.1997 года.

В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы Костюченко Н.А. и ее несовершеннолетний сын Костюченко А.Н., 12.04.2006 года рождения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2009 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, истице Костюченко Н.А. в пользование выделены комнаты N 3 и N 4 - площадью 13 кв.м. и 17,8 кв.м. соответственно, а ответчицам Чибисовой Л.С. и Костюченко О.А. комнаты N 1 и 2 такой же площадью.

Как усматривается из представленных документов, согласно кадастрового паспорта жилого помещения, спорная квартира, помимо вышеуказанных комнат, состоит из кухни, размером 10, 2 кв.м., ванной, размером 2,9 кв.м., уборной, размером 1,1 кв.м., коридора, размером 7,6 кв.м., кладовой, размером 5,4 кв.м., балкона, размером 0,7 кв.м., лоджии, размером 2,6 кв.м., балкона 0,7 кв.м. Данная квартира находится в жилом многоквартирном доме и оборудована одним отдельным входом.

Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что реальный раздел квартиры невозможен, поскольку спорная квартира является неделимой, так как не имеется технической возможности передачи истице не только изолированных жилых помещений, но и кухни, коридора, санузла и оборудованного отдельного входа в квартиру.

Довод в надзорной жалобе о том, что действующее законодательство не содержит запрета на реальный раздел квартиры, не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку раздел спорной жилой площади в натуре невозможен без несоразмерного ущерба квартире.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Костюченко Н.А. по доверенности Астафьевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Костюченко Н.А. к Чибисовой Л.С., Костюченко О.А. о прекращении долевой собственности на квартиру, разделе квартиры в натуре, признании права собственности на комнаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева